Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 20АП-4056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-4173/16 настоящее постановление отменено

Тула

1 августа 2016 г.

Дело N А62-1000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (г. Смоленск, ОГРН 1026701432977, ИНН 6730046175) - Кокошиной И.В. (доверенность от 05.03.2016), Зубарькова В.Г. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствии заинтересованных лиц - Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы (г. Смоленск, ОГРН 1086731007362, ИНН 6730076910), Департамента Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск, ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (г. Смоленск, ОГРН 1056758444820, ИНН 6729032435), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2016 по делу N А62-1000/2016 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (далее - общество, заявитель, ООО "Индустрия здоровья") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее - управление), Департаменту Смоленской области по здравоохранению (далее - Департамент) о признании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.02.2016 N 0028-аэф/т незаконным (с учетом отказа от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части возложения обязанности заключить с ООО "Индустрия здоровья" государственный контракт по итогам аукциона прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность подтверждения страны происхождения лекарственного препарата каким-либо иным документом, кроме сертификата о происхождении товара по форме С-1.

Заявитель жалобы считает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1289), не содержат запрета на объединение лекарственных средств, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов с различными международными непатентованными наименованиями в один лот.

Апеллянт обращает внимание на то, что требование о предоставлении сертификатов по форме С-1 содержалось в документации о проведении аукциона в электронной форме N 0028-аэф/т, которые не обжаловались обществом.

Кроме того, ссылается на судебный акт по делу N А62-6453/2015, которым признаны правомерными действия аукционной комиссии при отклонении участника закупки от участия в аукционе в электронной форме, предметом которого являлась поставка изделий медицинского назначения (шприцов) с установлением ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102.

В дополнении к апелляционной жалобе управление поддержало ранее изложенную позицию по делу.

ООО "Индустрия здоровья" в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы управления, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители управления, Департамента, ООО "ПИК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.01.2016 управлением (Уполномоченный орган) проведен открытый аукцион в электронной форме N 0028-аэф/т на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов (интерферон альфа 2b) для обеспечения на территории Смоленской области граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". Заказчиком выступил Департамент Смоленской области по здравоохранению.

Аукционной комиссией (членами которой являлись представители уполномоченного органа и заказчика) первая часть заявки Общества на участие в вышеуказанном аукционе признана соответствующей аукционной документации, принято решение о допуске заявителя к участию в аукционе.

По итогам проведения аукциона в порядке ранжирования заявки участников распределились следующим образом: 1 - ООО "Сибмединфо", 2 - ООО "Спецсфарм", 3 - ООО "Индустрия здоровья", 4 - ООО "Фарм-Инновации", 5 - ООО "ФАРМРИВА", 6 - ООО "ПИК".

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.02.2016 N 0028-аэф/т вторые части заявок всех участников (за исключением заявки ООО "ПИК") отклонены, аукцион признан несостоявшимся, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт подлежал заключению с ООО "ПИК".

Основанием отклонения вторых частей заявок всех участников, в том числе общества, явилось несоответствие заявок пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, пункту 13 информационной карты (не представлены документы, подтверждающие соответствие участника в электронной форме и (или) предлагаемых им товара, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов (сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными в указанных Правилах).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 63 Закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме должны содержать, в том числе условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Законом N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением N 1289 определены ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Извещение о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата интерферон альфа 2b содержит условие о применении национального режима и об ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением N 1289.

Лекарственный препарат интерферон альфа 2b, являющийся объектом закупки, входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, национальный режим и ограничен доступ товаров, происходящих из иностранного государства при объявлении аукциона установлен правомерно.

Однако согласно пункту 1 Постановления N 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Ограничение, установленное Постановлением N 1289, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 1 Постановления N 1289, в совокупности.

При этом должно быть не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществления закупки и (или) документации о закупке заявок, которые содержат предложения в отношении всех торговых наименований предлагаемых лекарственных препаратов в рамках одного МНН, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза.

В случае подачи двух и более заявок, содержащих предложение о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза, но при отсутствии в таких заявках документа, подтверждающего страну происхождения лекарственного препарата, а также, если такой документ содержится только в одной из поданных заявок, ограничение, установленное Постановлением N 1289, не применяется.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении аукционной комиссией вторых частей заявок совокупность предусмотренных Постановлением N 1289 условий не установлена, в связи с чем суд первой инстанции справедливо заключил, что заявка общества отклонена необоснованно, что свидетельствует о недействительности протокола подведения результатов аукциона, так как в связи с незаконным отклонением заявки аукцион признан несостоявшимся и контракт заключен с лицом, победителем аукциона не являющимся.

Довод управления и Департамента о том, что признание недействительным протокола не приведет к восстановлению прав заявителя (так как контракт уже заключен и исполнен, обществу в результате ранжирования заявок по итогам аукциона не было присвоено первое место) обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В связи с отклонением заявки общества оспариваемым протоколом оператором электронной площадки по данному аукциону перечислены денежные средства заказчику - Департаменту Смоленской области по здравоохранению в размере 8040 рублей 90 копеек, внесенные обществом в качестве обеспечения заявки, в соответствии с названными требованиями (указанное отклонение было третьим за квартал).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый обществом протокол является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование о представлении сертификата по форме СТ-1 содержалось в документации о проведении аукциона в электронной форме N 0028-аэф/т, однако указанные положения документации в установленный срок не обжалованы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, другие участники аукциона могли предлагать лекарства, поставляемые из Казахстана, Беларуси, Армении (члены Евразийского экономического союза). Следовательно, наличие сертификата по форме СТ-1 обязательно и наличие вышеуказанного требования в аукционной документации обоснованно. Обжалование в данной части положений аукционной документации повлекло бы за собой ограничение количества участников такого аукциона, что в свою очередь нарушило Закон N 135-ФЗ.

Ссылка на судебную практику по делу N А62-6453/2015, также не может быть принята во внимание, поскольку в нем рассматривались иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы общества выражают несогласие с правильно установленными судом фактическими обстоятельствами дела и, как следствие этого, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2016 по делу N А62-1000/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мордасов