Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 05АП-5618/16

г. Владивосток

01 августа 2016 г.

Дело N А51-9038/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9",

апелляционное производство N 05АП-5618/2016

на определение от 24.06.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-9038/2016 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" (ИНН 2543038949, ОГРН 1132543026780, дата государственной регистрации 23.12.2013)

к акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ИНН 7725091086, ОГРН 027700155625, дата государственной регистрации: 24.03.1998)

о взыскании 116 912 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление N 9" (ООО "СУ N 9", истец) обратилось в арбитражный суд к АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 116 912 руб. 40 коп. основного долга по договору субподряда N 165/15-СМР от 31.08.2015.

Поскольку ответчик является юридическим лицом и сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства"), с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Определением от 24.06.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора путем вручения претензии Руденко Г.Н., как представителю ответчика по доверенности N 233-П/051015 от 05.10.2015.Ссылается также на письма от 25.02.2016 и от 07.04.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 165/15-СМР от 31.08.2015 (алее договор), которым субподрядчик обязался выполнить работы подготовительного периода объекта "Строительство зоны хранения войсковой части 63916" на объекте расположенном по адресу: п.Дунай, Приморский край, ВВО, а подрядчик обязался принять совместно с техническим надзором заказчика результат работ в установленном порядке и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 18.1 договора, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке, а в случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Претензия предъявляется в письменной форме. В претензии обязательно указываются: дата составления претензии, обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления претензии; доказательства, подтверждающие изложенные в претензии обстоятельства; требования заявителя, с указанием при необходимости суммы претензии; перечень прилагаемых к претензии документов, а также других доказательств (пункты 18.2 и 18.3 договора).

Оставляя исковое заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

В материалы дела истцом представлена претензия от 25.12.2015 N 7 о погашении суммы задолженности в размере 116 912, 40 руб., однако доказательств направления данной претензии ответчику в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющаяся в претензии отметка Руденко Г.Н. об его ознакомлении с претензией не подтверждает ни направление документа, ни его передачу ответчику.

Доводы истца об отсутствии в договоре указания на то, что претензия должна направляться непосредственно по юридическому адресу, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Пунктом 64 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Поскольку условия договора не предусматривают положения о вручении претензии непосредственно представителю по доверенности, суд апелляционной инстанции признает невыполненными ответчиком требование пункта 18.1 договора.

На основании изложенного суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом истец не лишен права на защиту своих интересов, поскольку он вправе обратиться с аналогичным требованием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 по делу N А51-9038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Мокроусова