Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-14046/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2016 г. N Ф07-9973/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о признании недействительным договора страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-15483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14046/2016, 13АП-14079/2016) ООО"Транспортное Агентство Еврологистика" и ОАО " Либерти Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-15483/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО"Транспортное Агентство Еврологистика"

к ОАО " Либерти Страхование"

3-е лицо: ООО "Панди Транс"

о взыскании страхового возмещения, признании части сделки недействительной

при участии:

от истца: Гржибовский Я. С. (доверенность от 26.01.2016 N 11)

от ответчика: Дячишин И. И. (доверенность от 01.02.2016 N 344-16)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортное Агентство Еврологистика" (ОГРН 1089847158697, ИНН 7802431413, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., 47, лит.Д; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79 "а" лит. А; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 57 377,75 евро в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Панди Транс" (ОГРН 1037739509917, ИНН 7728022242, место нахождения: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69, оф. 1004; далее - ООО "Панди Транс", третье лицо).

По делу А56-75395/2015 было вынесено определение об объединении дел N А56-75395/2015 и N А56-15483/2015 в одно производство, с присвоением ему номера N А56-15483/2015.

В рамках дела А56-75395/2015 рассматриваются требования общества к страховой компании о признании недействительным пункта 2.9 договора страхования гражданской ответственности экспедитора от 30.06.2014 N 411-78-000198-14 с момента его заключения.

Решением от 08.04.2016 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 3 797 867 руб. 80 коп. страхового возмещения и 41 989 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительным пункт 2.9 договора страхования гражданской ответственности экспедитора от 30.06.2014 N 411-78-000198-14 и взыскать со страховой компании 3 797 867 руб. 80 коп. страхового возмещения и 41 989 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "Панди Транс" содействовало страховой компании в совершении сделки с обществом, условия договора с которым были аналогичны условиям обсуждавшегося с третьим лицом типового договора.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.9 договора страхования заявленное событие не является страховым случаем, поскольку непосредственный перевозчик груза (компания "ULTIMATE GLORY, s.r.o") не имела действующего полиса страхования гражданской ответственности. Кроме того, суд неверно применил условие о франшизе.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора от 30.06.2014 N 411-78-000198-14 (далее - договор страхования). Договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов от 10.09.2010 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 1.9 договора страхования, договор перестрахован в ТТ Клубе, представителем которого на территории Российской Федерации является ООО "Панди Транс".

23.06.2009 между обществом (экспедитор) и ООО "Лапси" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на организацию международных перевозок грузов.

В рамках данного договора истцу подана заявка от 24.11.14 на перевозку груза - детской мебели 13 600 кг., 38 паллет по маршруту Испания - Санкт-Петербург, грузоотправитель - иностранная компания "MICUNA", грузополучатель - ООО "Лапси".

Истец на основании договора на оказание транспортных услуг от 31.10.2014 и заявки N 5921 привлек к данной перевозке груза перевозчика - иностранную компанию "ULT1MATE GLORY, s.r.o".

28.11.2014 груз принят компанией "ULTIMATE GLORY, s.r.o" к перевозке автомобильным транспортом (автомобиль СКАНИЯ государственный знак BS267AF, прицеп государственный знак BS173YA, водитель Akos Jakub), что подтверждается СМР SK 2429096. Однако груз до грузоотправителя доставлен не был.

По факту утраты груза общество обратилось в правоохранительные органы РФ.

Постановлением УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 12.12.2014 в возбуждении уголовного дела отказано.

По факту утраты груза по заявлению представителя компании "MICUNA", являющейся продавцом груза, Уголовным судом первой инстанции номер 4 муниципалитета Карлет Правительства Валенсии, Испания возбуждено уголовное дело.

19.12.2014 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 30.01.2015 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное истцом событие в соответствии с пунктом 2.9 договора страхования не является страховым случаем.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 57 377,75 евро в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день платежа. Также обществом заявлено требование о признании недействительным пункта 2.9 договора страхования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с разделом 2 договора страхования ответчиком на страхование были приняты следующие страховые риски:

- ответственность за груз (пункт 23.1 Правил страхования);

- гражданская ответственность за ошибки и упущения (за финансовые потери грузоотправителей (грузополучателей)) (пункт 23.2 Правил страхования);

- гражданская ответственность перед владельцем контейнера (пункт 23.3 Правил страхования);

- расходы по уменьшению убытков в результате страхового случая (пункт 23.4 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 23.1 Правил страхования под страховым риском "ответственность за груз" понимаются следующие события:

- риск ответственности Страхователя за физическую утрату, гибель или повреждение груза, произошедшее вследствие случайностей и опасностей перевозки (пункт 23.1.1),

- риск ответственности Страхователя за утрату груза в результате передачи груза неправомочному получателю при следующих условиях: грузовладелец указал в письменной форме точное место доставки груза, при передаче груза грузополучателю, представитель Страхователя получил доверенность с указанием паспортных данных лица, заверенную печатью грузополучателя, сверил данные в доверенности с паспортными данными лица, правомочного получить груз, а также получил экземпляр надлежащим образом заверенной транспортной накладной, подписанной грузополучателем, при передаче груза на склад временного хранения, представитель Страхователя получил надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий принятие груза на хранение, а также документы, оформленные таможенными органами (при международных перевозках) в соответствии с требованиями национального таможенного законодательства (пункт 23.1.2).

Утрата груза произошла в период действия договора страхования, что страховой компанией не оспаривается.

Таким образом, заявленное событие подпадает под пункт 23.1 Правил страхования.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Суд первой инстанции не установил наличия обстоятельств для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963 и 964 ГК РФ.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховая компания указала на то, что в соответствии с пунктом 2.9 договора страхования заявленное событие не является страховым случаем, поскольку непосредственный перевозчик груза (компания "ULTIMATE GLORY, s.r.o") не имела действующего полиса страхования гражданской ответственности.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования страховым случаем по настоящему договору признается факт возникновения у страхователя гражданской ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц вследствие случайного, непредвиденного страхователем события, произошедшего при осуществлении страхователем застрахованных услуг в период действия настоящего договора, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страховщиком, а также возникшие дополнительные расходы страхователя по спасению груза или уменьшению размера убытка в результате выполнения застрахованных услуг.

По смыслу пунктов 1.3, 2.9, 2.10, 2.11 2.12 договора страхования ответчиком принят на страхование риск наступления гражданской ответственности истца; лиц, указанных в договоре страхования; согласованных ответчиком субподрядчиков; не согласованных субподрядчиков при условии перевозки груза по территории стран СНГ; не согласованных ответчиком субподрядчиков при условии, что гражданская ответственность таких лиц застрахована в обязательном порядке.

Согласно пункту 2.9 договора страхования не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием убытки, связанные с повреждением / порчей или утратой груза, ошибками и упущениями, наступлением ответственности перед таможенными органами, явившимися следствием вины субподрядчиков Страхователя (транспортных операторов, операторов складов и терминалов), которые не имеют действующего полиса страхования ответственности перед Страхователем по применимому в обязательном порядке к субподрядчику законодательству, определяющему основания наступления и объем его ответственности.

В случае, если ответственность за страховое событие может быть возложена на субподрядчика Страхователя, в день, предшествующий дате предъявления претензии по настоящему Договору, Страхователь обязан получить письменное подтверждение от страховщика или брокера субподрядчика о том, что ответственность субподрядчика застрахована либо копию страхового полиса при условии принятия Страхователем разумных мер по проверке его действительности.

Таким образом, пункт 2.9 договора страхования предполагает страхователю альтернативу выбора способа проверки действительности договора страхования.

При этом пункт 2.9 договора страхования не содержат конкретизации того, что понимается под разумными мерами по проверке действительности договора страхования привлекаемого субподрядчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ страховой компанией не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия у перевозчика на момент принятия груза к перевозке действующего полиса страхования гражданской ответственности.

Материалами дела установлено, что до начала перевозки истцом в соответствии с пунктом 2.9 договора страхования были запрошены и получены у компании перевозчика "ULTIMATE GLORY, s.r.o" документы, указанные в пункте 2.11 договора страхования, в том числе документы на юридическое лицо, договор страхования (сертификат N 9127000408).

Как указывает общество в исковом заявлении, в целях проверки действительности выданного полиса, им был произведен телефонный звонок в страховую компанию UNIQA, в которой был подтвержден факт выдачи и действия договора страхования (сертификат N 9127000408).

Судом у иностранной страховой компании UNIQA запрошена копия договора страхования (сертификат N 9127000408).

В ответ на запрос суда компания UNIQA сообщила об отказе в предоставлении копии договора страхования, сославшись на обязательства по конфиденциальности (Раздел 72, предложение 3, словацкого закона о страховании N 39-2015). Также компания UNIQA сообщила, что она "отозвала полис N 9127000408 и контракт аннулирован с начала (изначально)".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в договоре страхования конкретизации действий страхователя по проверке действительности договора страхования, подтвержденный иностранной страховой компанией UNIQA факт выдачи страхового сертификата N 9127000408, факт конфиденциальности сведений (Раздел 72, предложение 3, словацкого закона о страховании N 39-2015), а также учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были предприняты достаточные действия по проверке действительности договора страхования привлекаемого перевозчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить причины и момент аннулирования контракта и отзыва полиса, а также относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что на момент наступления страхового случая у компании перевозчика "ULTIMATE GLORY, s.r.o" отсутствовал действующий полис страхования.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие страхового случая не может быть признана обоснованной.

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Согласно соглашению об урегулировании убытков от 09.02.2015 размер понесенных страхователем убытков составил 3 887 272 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 договора страхования по риску "ответственность за груз" в соответствии с пунктом 23.1 Правил страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 1 500 долларов США, которая определяется по курсу ЦБР на дату получения страховщиком письменного заявления о выплате страхового возмещения (пункт 10.11 Правил страхования).

Довод страховой компании о том, что из указанной суммы подлежит вычету франшиза в размере 2 250 долларов США в соответствии с пунктом 2 Таблицы 1 пункта 2.7 договора страхования, правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку исходя из буквального толкования указанного пункта договора страхования такой размер франшизы применяется в случае утраты груза на территории стран СНГ, что в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, из системного толкования условий применения франшизы, установленных в таблице 1 пункта 2.7 договора страхования, следует, что по общему правилу размер франшизы по риску "ответственность за груз" составляет 1 500 долларов США, увеличенный размер франшизы по риску, установленный в пунктами 1-3 к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

С учетом действующего на 19.12.2014 курса доллара США (день получения страховщиком заявления о страховой выплате) размер франшизы в рублях составляет 89 404 руб. 23 коп.

Таким образом, размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 3 797 867 руб. 80 коп. (3 887 272,03 руб. (фактические убытки) - 89 404,23 руб. (франшиза)).

Данный расчет признан судом обоснованным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 797 867 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 2.9 договора страхования по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ.

В обоснование иска общество ссылается на то, что при заключении договора страхования им велись переговоры с представителем третьего лица относительно условий договора страхования, в том числе на случай мошенничества перевозчиков, привлекаемых страхователем, в ходе которых представитель третьего лица заверил истца о покрытии страхованием таких событий, после чего договор страхования был заключен. На основании изложенного истец полагает, что при заключении договора страхования он был введен в заблуждение относительно условий договора.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ, является момент заключения сделки.

Договор страхования заключен сторонами 30.06.2014.

Таким образом, срок исковой давности по такому требованию истек 30.06.2015.

Иск о признании недействительным пункта 2.9 договора страхования подан в суд 15.10.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений статьи 179 ГК РФ течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать об сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Применительно к указанному основанию срок исковой давности не истек, поскольку как указывает истец, об обмане он узнал 30.01.2015, то есть с момента отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки, то есть когда заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что заключение договора явилось следствием обманных действий ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 2.9 договора страхования недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-15483/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова