Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-2229/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-4435/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А50-4524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Бахматов А.А., паспорт, (доверенность от 04.04.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Мышкина Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2016 года

о привлечении бывшего руководителя должника Мышкина А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании 1 600 662 руб. 09 коп.

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной

в рамках дела N А50-4524/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дороги Весляны" (ОГРН 1048102237677, ИНН 8107010542),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дороги Весляны" (далее - ООО "Дороги Весляны", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Андронович Светлана Константиновна (далее - Андронович С.К.).

11.11.2014 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мышкина Александра Анатольевича (далее - Мышкин А.А.) по обязательствам должника в размере 2 192 465 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 заявление удовлетворено, с Мышкина А.А. в пользу должника взыскано 2 192 465 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 отменено, в удовлетворении заявления ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю о привлечении бывшего руководителя ООО "Дороги Весляны" Мышкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 192 465 руб. 48 коп. отказано.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу NА50-4524/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 13 мая 2016 года) заявление удовлетворено, с Мышкина А.А. (30.06.1974 года рождения, пос. Гайны Гайнского района Пермской области) в пользу ООО "Дороги Весляны" взыскано 1 600 662 руб. 09 коп.

Мышкин А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не носит преюдициального характера к рассматриваемым обстоятельствам. Указанное постановление мирового судьи судебного участка N 129 Гайнского муниципального района Пермского края от 14.09.2012 пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что возникновение обязанности должника по начислению и уплате НДС и страховых взносов, не обусловлено противоправным поведением ответчика, выразившемся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Дороги Весляны" банкротом в срок до 08.11.2011. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между допущенными ответчиком, как руководителем ООО "Дороги Весляны", нарушениями (неправомерным поведением) и убытками, вызванными не перечислением должником НДС и страховых взносов после 08.11.2011.

04.07.2014 в отношении ответчика был принят оправдательный приговор Гайнского районного суда Пермского края по уголовному делу N 1-21/2014, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.199 прим.2 УК РФ с гражданским иском истца в сумме 3 817 419 руб. 32 коп. (налоги и страховые взносы). По мнению ответчика, данный оправдательный приговор с отказом в удовлетворении гражданского иска, носит более преюдициальное значение в рамках данного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, чем постановлении мирового судьи, т.к. оправдательный приговор вынесен значительно позже (04.07.2014) чем вынесено определение мирового судьи (14.09.2012).

Заявителем не доказана обязанность подачи руководителем заявления о признании должника банкротом, а также период, когда он должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением. Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо наличие его виновных действий.

Истец не объясняет, почему именно ответчика нужно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Дороги Весляны", ведь высшим органом управления в ООО "Дороги Весляны" согласно Устава является не Директор общества, а Собрание участников и Президент общества Шаров М.А. Согласно п.11.4.6 Устава общества реорганизация и ликвидация ООО "Дороги Весляны" относится исключительно к компетенции общего Собрания Участников и утверждается Президентом общества, а подача заявления в арбитражный суд о признании ООО "Дороги Весляны" банкротом подразумевает именно ликвидацию общества. То есть самостоятельного права подавать заявление в арбитражный суд о признании ООО "Дороги Весляны" несостоятельным (банкротом) у ответчика не было.

Также ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышкина А.А. - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от Мышкина А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывает, что находится на лечении (на больничном) в Гайнской ЦРБ и выехать к месту судебного заседания не может. Просит перенести судебное заседание на дату после его выздоровления.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель апелляционной жалобы вправе представлять интересы не только самостоятельно, но и с привлечением защитника. В целях соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины невозможности явки могут затянуть процесс рассмотрения дела, при отсутствии препятствий к рассмотрению дела без участия апеллятора, при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и интересов апеллятора рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при его не явке.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дороги Весляны" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мышкина А.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 2 192 465 руб. 48 коп.

Требования уполномоченного органа мотивированы, неисполнением бывшим руководителем ООО "Дороги Весляны" Мышкиным А.А. обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дороги Весляны" несостоятельным (банкротом) при наличии у предприятия признаков банкротства (неплатежеспособности и недостаточности имущества).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу А50-4524/2013 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме, с Мышкина А.А. в пользу ООО "Дороги Весляны" взыскано 2 192 465 руб. 48 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка N 129 Гайнского муниципального района Пермского края от 14.09.2012 по делу N 5-353/2012, имеющего в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, Мышкин А.А. являясь руководителем ООО "Дороги Весляны" признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 08.11.2011. Таким образом, вышеуказанным судебным актом мирового судьи уставлена вина Мышкина А.А. в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 08.11.2011.

Кроме того, судами двух инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса размер денежных обязательств должника превышал стоимость его имущества (активов). Должник признан несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением обязательств по договору на выполнение субподрядных работ по строительству автомобильной дороги Кудымкар-Сыктывкар N 4/06-1 С-2009 от 26.06.2009, заключенного между ООО "Керосдорстрой" и должником, задолженность по договору в сумме 29 250 000 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3097/2011 от 05.08.2011 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "Дороги Весляны" на основании определения арбитражного суда от 17.05.2013 по делу А50-4524/2013. Помимо того, у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и страховых взносов, требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии с определением арбитражного суда от 02.09.2013 по делу А50-4524/2013.

Согласно отчетам конкурсного управляющего имущество у должника отсутствует, активы состоят из неликвидной дебиторской задолженности, требования конкурсных кредиторов не погашались ввиду отсутствия конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, судами сделан вывод о наличии у руководителя должника оснований для подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "Дороги Весляны" несостоятельным (банкротом) и, следовательно, Мышкин А.А. правомерно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-4524/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу отменены, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя ООО "Дороги Весляны" Мышкина Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 192 465 руб. 48 коп. отказано.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ) и правовой позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 заключается в том, что ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Уральского округа сделан вывод о неправомерности привлечения Мышкина А.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между допущенными Мышкиным А.А. как руководителем ООО "Дороги Весляны" нарушениями (неправомерным поведением) и убытками, вызванными не перечислением должником обязательных платежей (НДС и страховых взносов) после 08.11.2011.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу NА50-4524/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 08.10.2011 общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому Мышкин А.А. как руководитель должника обязан был в срок до 08.11.2011 подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была исполнена руководителем общества. Дело о банкротстве общества возбуждено 19.04.2013 по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Керосдорстрой".

Удовлетворяя требование уполномоченного органа о привлечении Мышкина А.А. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали его бездействие неправомерным. Определяя размер ответственности бывшего руководителя, суды исходили из последнего дня срока, в течение которого должны были быть уплачены налог на добавленную стоимость, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, возложив на Мышкина А.А. субсидиарную ответственность по непогашенным должником суммам налога, обязательных взносов, срок уплаты которых пришелся на период после 08.11.2011, а также пеням, начисленным на недоимку по налогу.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, окружной суд указал на то, что возникновение обязанности общества по уплате фискальных платежей не обусловлено противоправным бездействием Мышкина А.А., выразившемся в неподаче в арбитражный суд в срок до 08.11.2011 заявления о признании общества банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами - наличием налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (операций по реализации товаров (работ, услуг)) и объекта обложения страховыми взносами (выплат в пользу работников общества в рамках трудовых отношений). В связи с этим окружной суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным Мышкиным А.А. как руководителем общества нарушением (его неправомерным бездействием) и негативными последствиями в виде не перечисления должником в бюджет и государственные внебюджетные фонды обязательных платежей.

Между тем, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное

значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая вопрос об объеме ответственности Мышкина А.А., ошибочно отождествили момент возникновения публичной обязанности со сроком ее исполнения.

Определяя момент возникновения данной обязанности для квалификации соответствующих требований в качестве тех, по которым отвечает руководитель, подлежала применению правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пунктах 8 и 9 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве": моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов. Судам следовало учесть указанную правовую позицию, а также налоговый период по налогу на добавленную стоимость (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации) и специфику исчисления страховых взносов (статьи 10, 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16801/12).

Как правильно указал суд первой инстанции при новом рассмотрении, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2012 по делу N 5-353/2012, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка N 129 Гайнского муниципального района Пермского края. Мышкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с неподачей в арбитражный суд в срок до 08.11.2011 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанное постановление и.о. мирового судьи имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, указанное постановление и.о. мирового судьи арбитражный суд обязан был учитывать в качестве одного из доказательств по делу. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном постановлении и.о. мирового судьи.

Размер субсидиарной ответственности руководителя должника определен п. 2 ст. 10 Закона банкротстве, согласно которому руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности Мышкина А.А., составляющий 1 600 662 руб. 09 коп.., определен арбитражным судом верно, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8 и 9 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которой моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов, а также с учетом специфики исчисления страховых взносов (статьи 10, 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16801/12).

Довод жалобы о том, что оправдательный приговор вынесенный 04.07.2014 Гайнским районным судом Пермского края по уголовному делу N 1-21/2014, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.199 прим.2 УК РФ с гражданским иском истца в сумме 3 817 419 руб. 32 коп. (налоги и страховые взносы) носит преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении уголовного дела N 1-21/2014, оправдательный приговор по которому вынесен 04.07.2014. не рассматривался вопрос о том, обязан ли был Мышкин А.А. как руководитель ООО "Дороги Весляны" подать заявление в арбитражный суд о признании ООО "Дороги Весляны" банкротом в срок до 08.11.2011. Следовательно, указанный приговор не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Довод Мышкина А.А. о том, что у него как руководителя должника отсутствовало право самостоятельной подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "Дороги Весляны" банкротом, противоречит ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой при наступлении соответствующих обстоятельств (перечислены в ст. 9 Закона о банкротстве) руководитель должника обязан подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил Мышкина А.А. надлежащим образом о времени и месте рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 20.04.2016 о принятии к производству заявления направлено Мышкину А.А. по адресу: Пермский край, Гайнский район, п. Гайны, пер. Клубный, 13а-1, указанному в адресной справке в отношении Мышкина А.А. Почтовое извещение возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи: "Истек срок хранения".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, о времени и месте судебного заседания Мышкин А.А. был извещен надлежащим образом.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2016 года по делу N А50-4524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов