Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 04АП-3265/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф02-6184/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

1 августа 2016 г.

Дело N А19-1586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувашовой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по делу N А19-1586/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Химико-металлургическая компания" (ОГРН 1103850020559, ИНН 38111408447) к Чувашовой Анне Владимировне о взыскании 50 192,73 руб. (суд первой инстанции: Козодоев О.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Химико-металлургическая компания" (далее - ООО "НПО ХМК", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области к Чувашовой Анне Владимировне (далее - ответчик, Чувашова А.Н.) о взыскании 50 192 руб. 73 коп. в счет возмещения затрат на изготовление копий документов общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с Чувашовой А.В. в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Химико-металлургическая компания" взыскано 39 232,02 руб., а также 2 487,23 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканной суммы, полагая ее завышенной и не соответствующей реальным расходам истца.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2015 по делу N А19-10952/2015 ООО "НПО ХМК" изготовило и передало 27.01.2016 участнику общества Чувашовой А.В. копии документов о деятельности общества, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 27.01.2016, общее количество копий переданных документов составило 24 008 штук.

Одновременно с передачей документов ответчику было вручено письмо ООО "НПО ХМК" от 27.01.2016 N 04-24 с требованием об оплате в течение 7 дней затрат на изготовление документов, с приложением калькуляции на копирование и счета на оплату (пункт 9 акта приема-передачи документов от 27.01.2016).

Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке Чувашовой А.В. указанного требования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Размер платы за изготовление документов составил 73 373 руб. 24 коп. и исчислен истцом, исходя из стоимости одного листа копии в размере 2,59 руб. (2,59 руб. х 24008 шт. х 18% НДС = 73373,24) - л.д.92.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости изготовления копий документов в размере 23 180 руб. 51 коп., предъявляемая к взысканию с ответчика сумма рассчитана истцом в размере 50 192 руб. 73 коп. (73 373 руб. 24 коп. - 23 180 руб. 51 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечень которых установлен п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества (п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах).

Согласно п. 2 ст. 91 Закон об акционерных обществах указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "Научно-производственное объединение "Химико-металлургическая компания" исполнило обязанность по предоставлению копий запрашиваемых документов в полном объеме.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Суд первой инстанции учел и оценил в порядке статьи 71 АПК РФ все документы, представленные сторонами, и признал стоимость изготовления одного листа копии в размере 2,59 руб. разумным, не превышающим обычных расценок.

Так, судом учтены представленные истцом сведения о стоимости услуг по изготовлению копий документов, оказываемых другими организациями: ИП Бычков Д.Б., ИП Камышенко А.Л., ИП Мавкина Е.В. - 4 руб./лист; ООО "Файв старз медиа" - 3,50 руб./ лист; ООО "Принт Нова" - 3,30 руб./лист ИП Сендетский М.А. - 3,50 руб./лист. (л.д.52-57, 82-84).

Соответственно, указанная истцом плата за изготовление копий документов в размере 2 руб. 59 коп. за один лист не превышает затраты на их изготовление, а также стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями.

При этом судом первой инстанции признано необоснованным увеличение стоимости копии на размер НДС, поскольку при исполнении обращения участника общество не оказывает ему услуги в сфере предпринимательской деятельности (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации), а исполняет установленную законом обязанность по представлению информации о деятельности общества.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов общества на изготовление копий запрошенных им документов ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер предъявленной истцом платы за изготовление копий документов в размере 2 руб. 59 коп. за 1 лист является равным затратам на изготовление копий документов и не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов другими организациями в городе Иркутске, и соответственно - не является завышенным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку все значимые для настоящего спора обстоятельства установлены и оценены судом первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по делу N А19-1586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова