Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 19АП-7794/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2016 г. N Ф10-3717/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

29 июля 2016 г.

Дело N А64-5855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились, надлежаще извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 по делу N А64-5855/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Москва о взыскании судебных расходов в сумме 8230,78 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела NА64-5855/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в порядке статьи 51 АПК РФ Горовенко Анатолий Витальевич.

Впоследствии определением от 13.11.2015 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2015 заявленные требования удовлетворены, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горовенко А.В. - без удовлетворения.

31.03.2016 Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 8 230,78 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-5855/2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 в удовлетворении заявления Горовенко А.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016, Горовенко А.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с ФГУП "Почта России" в пользу Горовенко А.В. судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на то, что судом первой инстанции произвольно и необоснованно отказано в удовлетворении заявления Горовенко А.В. о возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в сумме 241,06 руб., что нарушает процессуальные права Горовенко А.В. и противоречит ранее принятым Арбитражным судом Тамбовской области судебным актам по аналогичным делам, при рассмотрении которых судебные расходы заявителя по аналогичным услугам были взысканы с ФГУП "Почта России" как проигравшей стороны.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о возмещении понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя Горовенко А.В. был представлен договор подряда от 18.03.2016 на оказание юридических услуг и представительство в суде, заключенный Горовенко А.В. в качестве заказчика с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр Т" в лице генерального директора Бондарь А.В.

Предметом указанного договора является обязательство исполнителя по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом Тамбовской области дела N А64-5855/2015, возбужденного по заявлению Управления Роскомнадзора о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде Тамбовской области и определяет стоимость услуг по договору на основании Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 в следующем размере:03.10.2015 подготовка отзыва по делу - 4 000 руб.; 18.03.2016 подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 4 000 руб. Общая стоимость услуг по договору составила 8 000 руб.

Согласно пункту 3 договора, расходы на отправку документов не входят в цену оказываемых услуг по настоящему договору.

В пункте 4 договора сторонами установлено, что условия договора имеют обратную силу и применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

В подтверждения факта оплаты оказанных юридических услуг Горовенко А.В. представлены квитанция-договор N 653576 от 18.03.2016, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2016 N 37 на сумму 8000 руб.

Кроме того, Горовенко А.В. сослался на несение им при рассмотрении настоящего дела почтовых расходов, вызванных необходимостью направления отзыва и заявления о взыскании судебных расходов другим лицам, участвующим в деле, в сумме 230,78 руб.

Общая сумма судебных расходов, по мнению Горовенко А.В., подлежащих взысканию в его пользу с ФГУП "Почта России", определена в размере 8230,78 руб.

Суд области, оценив представленные документы в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом уже было рассмотрено более 250 дел по заявлениям Управления Роскомнадзора о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в которых Горовенко А.В. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа, по которым он также обращался с заявлениями как о возмещении расходов непосредственно связанных с рассмотрением дел, так и о возмещении расходов, связанных с исполнением судебных актов о взыскании судебных расходов.

Таким образом, подготовка отзыва, правовой позиции, в том числе в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, а равно и участие представителя в судебном заседании согласно имеющемуся в деле протокола свидетельствует об отсутствии проведенной представителем работы, в связи с чем, данные расходы взысканию не подлежат.

Отказывая во взыскании почтовых расходов, суд области исходил из правовой позиции пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также суд области указал на то, что недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений Горовенко А.В., в которых последний указал на нарушение ФГУП "Почта России" срока пересылки направленной им корреспонденции (заказных писем в адрес ФГУП "Почта России"), должностным лицом Управления Роскомнадзора по Тамбовской области 21.09.2015 составлен протокол N 489 об административном правонарушении.

24.09.2015 Управление Роскомнадзора по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено судом первой инстанции, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горовенко А.В.

При рассмотрении настоящего дела Горовенко А.В. 05.10.2015 был представлен отзыв по делу N А64-5855/2015, подписанный действующей по доверенности от 23.04.2015 представителем Бондарь А.В. (руководитель общества "Альфа-Центр Т").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2015 по делу N А64-5855/2015 требования Управления Роскомнадзора удовлетворены, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

31.03.2016 Горовенко А.В. обратился с рассматриваемым заявлением и взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Как усматривается из данного заявления и материалов настоящего дела, участие представителя третьего лица в рассмотрении дела заключалось в представлении отзыва по делу, рассмотренному судом в порядке упрощенного производства.

Из содержания данного отзыва усматривается, что отзыв отражает позицию Горовенко А.В. о необходимости назначения ответчику наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (в виде штрафа в размере 40 000 руб.), обоснованием чего является систематическое нарушение ФГУП "Почта России" требований в части соблюдения контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, направляемой Горовенко А.В.

Учитывая, что в соответствии с принятым судом решением по делу об административном правонарушении ФГУП "Почта России" было назначено наказание в виде предупреждения, что свидетельствует о том, что доводы третьего лица были отклонены судом первой инстанции, представление данного отзыва представителем Горовенко А.В. не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как активное процессуальное поведение третьего лица в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, способствующее принятию состоявшегося по делу судебного акта.

Доказательства совершения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции со стороны третьего лица иных процессуальных действий, способствовавших принятию судебного акта по существу спора и свидетельствующих о наличии основания для возмещения понесенных третьим лицом, участвующим на стороне административного органа, судебных издержек, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, поскольку возмещение судебных издержек, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов, обусловлено правомерностью заявленного в нем требования о возмещении судебных издержек по делу, судебные расходы третьего лица по составлению данного заявления также не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что фактически правовая позиция Горовенко А.В. как третьего лица, участвующего в деле об административном правонарушении, была сформирована по отношению к нарушениям, допущенным ФГУП "Почта России" уже при обращении с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть, гораздо ранее момента заключения договора на оказание услуг по судебному представительству по настоящему делу.

В указанной связи, участие представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов Горовенко А.В. как лица, участвующего в деле, поскольку вся доказательственная база по делу уже была сформирована на стадии составления протокола об административном правонарушении, а действия представителя свелись лишь к представлению суду отзыва, доводы которого не были восприняты при вынесении судебного акта, приводившиеся ранее в отзывах по другим аналогичным делам.

Таким образом, действия представителя Горовенко А.В. в настоящем деле никаким образом не повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем, их нельзя признать необходимыми для защиты его интересов в процессе.

Следовательно, арбитражным судом области обосновано сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ФГУП "Почта России" в пользу Горовенко А.В. судебных расходов как на плату услуг представителя по составлению отзыва и заявления о взыскании судебных расходов, так и почтовых издержек по направлению данных документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 8 230,78 руб., поскольку им не было представлено доказательств того, что его процессуальное поведение и процессуальное поведение его представителя способствовали принятию судебного акта по рассматриваемому делу и данные расходы были необходимы для защиты интересов Горовенко А.В.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Горовенко А.В., так как обжалуемое определение, исходя из обстоятельств дела, не является незаконным и необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, и исходя из положений статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к правильному выводу о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 по делу N А64-5855/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и исходя из содержания статьи 188.1 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) основания для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Тамбовской области Плахотникова М.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 по делу N А64-5855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова