Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-5787/16

г. Томск

1 августа 2016 г.

Дело N А67-2113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (апелляционное производство N 07АП-5787/2016) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2016 года о наложении судебного штрафа по делу N А67-2113/2015 (судья Токарев Е.А.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

к индивидуальному предпринимателю Бурдюжа Олегу Кузьмичу (ИНН 701725240402, ОГРНИП 304701735701513)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837), Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (ИНН 7017199740), Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351), Главной инспекция государственного строительного надзора Томской области (ИНН 7017143465)

о признании самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурдюжа Олегу Кузьмичу с требованиями:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 3д (кадастровый номер 70:21:0100032:5) самовольной постройкой;

- обязать Бурдюжу Олега Кузьмича осуществить снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 3д (кадастровый номер 70:21:0100032:5), в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 20 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области.

Определением суда от 14 августа 2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (г. Томск, ул. Лебедева, 57, оф. 204) Прыткову Олегу Аркадьевичу, Прыткову Аркадию Николаевичу, Титковой Марии Юрьевне, Глушковой Дарьи Сергеевне.

Определением суда установлен срок проведения экспертизы - один календарный месяц с даты получения материалов дела.

28 августа 2015 года материалы дела представлены экспертному учреждению.

Ввиду невыполнения определения суда о проведении судебной экспертизы, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" 05 апреля 2016 года направлено требование суда о возврате материалов дела.

При этом суд указал, что, несмотря на истечение сроков проведения экспертизы, а также вопреки неоднократным телефонным звонкам в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" относительно состояния проведения экспертизы, в суд никакой информации по поводу назначенной судом экспертизы не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" 14 апреля 2016 года без сопроводительного письма возвратило в суд материалы дела без заключения судебной экспертизы и без объяснения причин его отсутствия.

Определением от 25 апреля 2016 года суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" в срок до 20 мая 2016 года представить мотивированное объяснение по факту невыполнения определения суда от 14 августа 2015 года о назначении судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" получило копию определения суда от 25 апреля 2016 года, однако без уважительных причин его не исполнило, мотивированное объяснение по факту отсутствия заключения судебной экспертизы не представило.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2016 года на общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей за невыполнение определения суда от 14 августа 2015 года о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение о наложении судебного штрафа отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налагать судебный штраф надлежало на руководителя организации, экспертов, которым было поручено проведение экспертизы; судом первой инстанции не приведено достаточного обоснования того, в чем, по его мнению, было проявлено неуважение к суду.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, апеллянт, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, целью всех требований суда, обращенных к экспертной организации, было представление экспертного заключения.

Неисполнение требований суда является проявлением неуважения к суду, что является основанием для возложения ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Мотивированного сообщения эксперта или экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, наложение судебного штрафа на экспертную организацию было правомерным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2016 года о наложении судебного штрафа по делу N А67-2113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина