Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-31793/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-191038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-191038/2014, принятое судьёй Анциферовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 652 543 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчика извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 2 652 543 рублей 42 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, иск удовлетворен частично: взыскано 1 050 000 рублей пени, в остальной части в иске отказано.

01.03.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 34 310 рублей.

Определением от 29.04.2016 заявление истца удовлетворено частично: взыскано 18 191 рубль 75 копеек в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, взыскать судебные расходы в размере 34 310 рублей.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно возместил судебные расходы частично, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку размер взыскиваемой суммы был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 29.04.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что расходы истца состоят из стоимости проезда представителя истца из Салехарда в Москву и обратно в размере 19 480 рублей, суточные расходы (3 суток) в размере 2 100 рублей, проживание в гостинице в размере 9 960 рублей, сервисный сбор в размере 900 рублей, расходы на аэроэкспресс в размере 900 рублей, авиабилет на вертолет по маршруту Лабытнанги - Салехард в размере 970 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сервисные услуги в размере 900 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку услуги имели информационный характер ("информ-сервис"), относимость данной услуги к обеспечению возможности прибытия представителя истца к месту судебного заседания истцом не обоснована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при пропорциональном распределении судебных расходов исходил из суммы обоснованно заявленных требований 1 301 279 рублей 29 копеек, как это следует из мотивировочной части решения от 22.05.2015 по настоящему делу, при цене иска 2 389 693 рубля 20 копеек (с учетом уменьшения размера заявленных требований). В обжалуемом определении суд обоснованно указал, что исковые требования истца удовлетворены в процентом отношении 54,45 % от заявленной суммы иска, и исходил из цены иска и из суммы, заявленной правомерно (а не из удовлетворенной суммы).

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 18 191 рубль 75 копеек с учетом частичного удовлетворения исковых требований и необоснованным включением в судебные расходы стоимости за информ-сервис в размере 900 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-191038/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова