Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 06АП-3526/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф03-5196/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 августа 2016 г.

А73-16550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройДВ" - Апенышева И.С., представитель по доверенности от 22.06.2015, Соловей А.И., представитель по доверенности от 25.01.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект" - Шамрай М.А., представитель по доверенности от 15.04.2016, Дулина Д.О., представитель по доверенности от 18.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройДВ", Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект"

на решение от 16.05.2016

по делу N А73-16550/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройДВ" (ОГРН 1132723001256, ИНН 2723158762)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "Востокстройпроект" (ОГРН 1082723002251, ИНН 2723104407)

о взыскании 49 724 587 руб. 80 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "Востокстройпроект" (ОГРН 1082723002251, ИНН 2723104407)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДВ" (ОГРН 1132723001256, ИНН 2723158762)

о признании договоров аренды недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДВ" (далее - ООО "СтройДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "Востокстройпроект" (далее - ООО "МТК "Востокстройпроект", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 56 275 047 руб. 40 коп., из которых:

- 20 672 500 руб. - основной долг по договору от 18.08.2014 N 44;

- 10 184 075 руб. - пени за период с 15.10.2014 по 12.05.2016 по договору от 18.08.2014 N 44;

- 17 212 900 руб. - основной долг по договору от 18.08.2014 N 45;

- 8 205 572 руб. 40 коп. - пени за период с 01.01.2015 по 12.05.2016 по договору от 18.08.2014 N 45.

Определением от 25.02.2016 судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "МТК "Востокстройпроект" к ООО "СтройДВ" о признании договоров аренды строительной техники с экипажем от 18.08.2014 N 44, от 18.08.2014 N 45 недействительными.

Решением от 16.05.2016 первоначальный иск удовлетворен на сумму 37 885 400 руб. основного долга (20 672 500,00 + 17 212 900,00) и на сумму 9 194 823 руб. 70 коп. пени, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик оспорили его в апелляционном порядке.

ООО "СтройДВ" в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку доказательств чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. Просит решение суда изменить в части неустойки (пени), удовлетворив исковые требования в заявленном размере - на сумму 18 389 647 руб. 40 коп. (10 184 075,00 + 8 205 572,40).

ООО "МТК "Востокстройпроект" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены обстоятельства незаключенности спорных договоров. Указывает на недоказанность истцом факта выполнения работ специальной техникой на сумму 1 200 000 руб., принятия указанных работ ответчиком; судом не приняты во внимание возражения ответчика в отношении объема и стоимости спорных работ; истец не представил первичной документации, подтверждающей объем и стоимость спорных работ, указанных в акте N 5 от 30.09.2014. Выявленное несоответствие объемов услуг, указанных в первичной документации и указанных в акте N 5 от 30.09.2014, свидетельствует о завышении истцом количественных показателей и злоупотребление правом; суд посчитал установленными обстоятельства согласования сторонами цены работы спецтехники (экскаваторов), не доказанные истцом, а также сдачи ответчику услуг по счет-фактуре от 31.12.2014 на сумму 7 310 400 руб.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и от 24.06.2016 апелляционные жалобы ООО "СтройДВ" и ООО "МТК "Востокстройпроект" соответственно приняты к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2016 на 17 часов 10 минут.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, настаивали на их удовлетворении.

В заседании суда объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 26.07.2016 на 16 часов 30 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2014 между ООО "СтройДВ" (арендодатель) и ООО "МТК "Востокстройпроект" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 44, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование строительной техники (самосвалы (грузоподъемность 20-25 тонн), местом работы строительной техники является строительство объекта: "Подъездной железнодорожный путь необщего пользования от точки примыкания к путям необщего пользования ОАО "Хабаровсккрайгаз" до морского портового комплекса по хранению и перевалке нефтепродуктов на нефтяном терминале, хранению и перевалке иных грузов в порту, в бухте Курикша, г. Советская Гавань, Хабаровский край (территория бывшего ОАО "Совгаванский судоремонтный завод "Якорь").

Аренда техники по настоящему договору производится на основании заявки, направляемой арендатором не менее чем за пять дней до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер работы, наименование и количество техники, ориентировочное время выполнения работ, а также другие имеющие значения условия.

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата по условиям настоящего договора может осуществляться наличным или безналичным путем, в зависимости от количества вывезенных кубических метров.

Учет работы определяется в кубических метрах и ведется ежедневно арендодателем в путевых листах, с отметкой арендатора о количестве вывезенных кубических метров за сутки.

Размер арендной платы: самосвал (грузоподъемность 20-25 тонн) - 100 руб. за один вывезенный кубический метр, в том числе НДС с учетом ГСМ.

Договор вступает в силу с 18.08.2014 и действует до 31.12.2014. Если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок.

Актом N 5 от 30.09.2014, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждается оказание ООО "Строй ДВ" услуг, принятых ООО "МТК "Востокстройпроект", сумму 5 200 000 руб.

Согласно акту N 13 от 29.12.2014, подписанному истцом в одностороннем порядке, ООО "Строй ДВ" оказаны услуги ответчику на сумму 15 472 500 руб.

Также 18.08.2014 между ООО "СтройДВ" (арендодатель) и ООО "МТК "Востокстройпроект" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 45, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование строительной техники (экскаваторы гусеничные - 6 единиц; бульдозера от 32 до 42 тонн - 2 единицы; бульдозера от 18 до 23 тонн - 6 единиц; каток Shantui вибрационный - 3 единицы), местом работы строительной техники является строительство объекта: "Подъездной железнодорожный путь необщего пользования от точки примыкания к путям необщего пользования ОАО "Хабаровсккрайгаз" до морского портового комплекса по хранению и перевалке нефтепродуктов на нефтяном терминале, хранению и перевалке иных грузов в порту, в бухте Курикша, г. Советская Гавань, Хабаровский край (территория бывшего ОАО "Совгаванский судоремонтный завод "Якорь").

Аренда техники по настоящему договору производится на основании заявки, направляемой арендатором не менее чем за пять дней до предполагаемого времени начала работ. В заявке указывается характер работы, наименование и количество техники, ориентировочное время выполнения работ, а также другие имеющие значения условия.

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата по условиям настоящего договора может осуществляться наличным или безналичным путем, в зависимости от количества отработанных машино-часов.

Учет работы определяется в машино-часах и ведется ежедневно арендодателем в путевых листах, с отметкой арендатора о количестве отработанных машино-часах за сутки.

Размер арендной платы: экскаватор гусеничный (объем ковша до 1,8 куб.м) - 1 700 руб. за один машино-час, в том числе НДС без учета ГСМ; экскаватор гусеничный (объем ковша от 1,8 куб.м) - 1 800 руб. за один машино-час, в том числе НДС без учета ГСМ; бульдозер (18 - 23 тонны) - 1 700 руб. за один машино-час, в том числе НДС без учета ГСМ; бульдозер (32 - 42 тонны) - 2 500 руб. за один машино-час, в том числе НДС без учета ГСМ; каток Shantui вибрационный - 1 700 руб. за один машино-час, в том числе НДС без учета ГСМ.

Договор вступает в силу с 18.08.2014 и действует до 31.12.2014. Если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок.

Согласно акту N 9 от 01.10.2014, подписанному ООО "СтройДВ" в одностороннем порядке, истцом оказаны услуги ответчику на сумму 9 902 500 руб.

Согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура и передаточный документ (акт)), подписанному ООО "СтройДВ" в одностороннем порядке, истцом оказаны услуги ответчику на сумму 7 310 400 руб.

Неисполнение ООО "МТК "Востокстройпроект" денежного обязательства по договорам аренды строительной техники с экипажем от 18.08.2014 N 44 и N 45 на общую сумму 37 885 400 руб., послужило ООО "СтройДВ" основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из текста договоров от 18.08.2014 N 44 и N 45 следует, что данные договоры регулируют отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии со статьями 632-641 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с общими положениями ГК РФ об аренде - статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При направлении ООО "СтройДВ" ответчику документов учета работы строительной техники по договору от 18.08.2014 N 45 (исх. 18/15 от 23.01.2015), а именно: универсального передаточного документа и путевых листов за октябрь 2014 года, истцом указывалось, что если в течение трех календарных дней от ООО "МТК "Востокстройпроект" не поступит аргументированного отказа в принятии данных услуг, документы будут считаться принятыми к учету.

При направлении документов учета работы строительной техники по договору от 18.08.2014 N 45 (исх. 219/14 от 16.12.2014), а именно: акта от 01.10.2014 N 9; счет-фактуры от 01.10.2014; акта от 01.11.2014 N 10; счет- фактуры от 01.11.2014 N 12; копий путевых листов, подписанных представителем заказчика (8 843 отработанных часа), ООО "СтройДВ" указывало ответчику, что если в течение пяти рабочих дней не поступит аргументированного отказа в принятии данных услуг, документы будут считаться принятыми к учету.

При направлении документов учета работы строительной техники по договору от 18.08.2014 N 44 (исх. 234/14 от 29.12.2014), а именно: акта от 29.12.2014 N 13; счет-фактуры от 29.12.2014 N 15; копий путевых листов, подписанных представителем заказчика (206 725 вывезенных куб.м), ООО "СтройДВ" просило в случае возникновения разногласий связаться с ним по указанным в письме телефонам или направить их (возражения) посредством электронной связи.

Между тем, аргументированных отказов относительно принятия оказанных услуг, а также доказательств направления в адрес истца каких-либо документов, свидетельствующих о несогласии с направленными документами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела акта оказанных услуг от 30.09.2014 N 5, подписанного без разногласий сторонами по договору, актов от 01.10.2014 N 9, акта от 29.12.2014 N 13, универсального передаточного акта от 31.12.2014 N 16, подписанными ООО "СтройДВ" в одностороннем порядке, судом первой инстанции установлен факт предоставления исполнителем строительной техники с оказанием услуг по управлению ею и технической эксплуатации ответчику в заявленный период в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание условия договоров и отсутствие доказательств какой-либо оплаты по ним, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ООО "СтройДВ" о взыскании с ООО "МТК "Востокстройпроект" задолженности по договорам от 18.08.2014 N 44 и N 45, в связи с чем удовлетворил исковое требование на общую сумму 37 885 400 руб.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о невозможности определения объема работ, о незаключенности договоров аренды транспортного средства с экипажем, о невозможности выполнения заявленного объема работ, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены первичные документы - путевые листы, подписанные заказчиком без возражений в отношении объема выполненных работ.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 389 647 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров, в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчетам размер неустойки (пени), рассчитанной истцом с учетом пункта 6.3 договоров, составил за период с 15.10.2014 по 12.05.2016 - 18 389 647 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, количеству дней просрочки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, а также то, что истец длительное время не обращался за взысканием неустойки, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в связи с чем, применение статьи 333 ГК РФ, правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 15.10.2014 по 12.05.2016 в общем размере 9 194 823 руб. 70 коп., с учетом действующих в период просрочки обязательства ставок рефинансирования ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "СтройДВ" о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось, поскольку доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Относительно встречного иска ООО "МТК "Востокстройпроект" о признании недействительными договоров от 18.08.2014 N 44 и N 45.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доводы ООО "МТК "Востокстройпроект" сводятся к тому, что предмет договоров аренды определен только родовыми признаками, отсутствуют данные о двигателе, государственном номере и иные характеристики, достаточные для идентификации имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его назаключенность или недействительность.

Доводы о том, что при заключении договоров N 44 и N 45 не подписывался акт приема-передачи имущества, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор аренды транспортного средства с экипажем не предполагает подписание сторонами такого акта.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 указано, что судам следует иметь ввиду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы встречного иска о том, что на момент заключения договоров истец был не вправе распоряжаться имуществом, в отношении которого его вещные права возникли только 01.09.2014, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений им норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Судебные расходы в виде уплаченных государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2016 по делу N А73-16550/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова