Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-31677/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-29316/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-29316/16, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.(54-217),

по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 666,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 242 844,25 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не должны были начисляться, так как просрочки исполнения не было. В силу п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, решение суда было исполнено в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа в Департамент.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" указал, что в данном случае ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не применима, так как проценты начислены за нарушение гражданско-правовой обязанности ответчиком, а не исполнение им обязанности по взысканию средств за счет бюджета.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в рамках дела А40-14104/2015 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 796 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87142 руб. за период с 11.09.2014 по 26.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 03.09.2015 г. Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы неосновательное обогащение в размере 2 796 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 142 руб. за период с 11.09.2014 по 26.01.2015 г.

В связи с неисполнением постановления суда апелляционной инстанции от 03.09.2015 г., в адрес ответчика направлена претензия N 079-199 от 03.02.2016 с требованием о выплате процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму задолженности 2 796 000 руб. за период с 27.01.2015 по 10.02.2016 г. в размере 268 666 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами добровольно, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 N 5981/10, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Правоприменительная практика по аналогичной правовой природе, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 исходит из того, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, и установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму задолженности 2 796 000 руб. согласно представленному расчету с 27.01.2015 по 10.02.2016 г. в размере 268 666 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции с учетом п.2 ст. 4 ГК РФ произведен перерасчет, и с ответчика взыскана сумма в размере 242 844,25 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, так как в соответствии с п. 6, 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены не за исполнение судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет бюджетов, за неисполнение гражданско-правовой обязанности, возникшей из неисполнения гражданско-правового договора - условий государственного контракта, заключенного между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы. Оснований для применения п. 6 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-29316/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А.Чеботарева