Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 12АП-7481/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-14101/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

01 августа 2016 г.

Дело N А12-43442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Любови Николаевны, г. Фролово Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года по делу N А12-43442/2014, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по жалобе Морозовой Любови Николаевны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" Финько М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (ИНН 3439010000, ОГРН 1113456002912, 403520, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Овражная, д. 23)

при участии в судебном заседании представителя Морозовой Любови Николаевны Власовой Д.С., действующей на основании доверенности от 26 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Геркулес" (далее - ООО "Геркулес", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Финько Максим Сергеевич.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 по делу N А12-43442/2014 отменено. По делу принят новый судебный акт: ООО "Геркулес" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" утвержден Финько Максим Сергеевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Морозова Любовь Николаевна (далее - Морозова Л.Н.) с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Геркулес" Финько М.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года производство по жалобе Морозовой Л.Н. в части привлечения конкурсного управляющего ООО "Геркулес" Финько М.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Морозова Л.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба Морозовой Л.Н. мотивирована тем, что должник имеет статус сельскохозяйственного предприятия, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Конкурсной управляющий ООО "Геркулес" Финько М.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований Морозова Л.Н. указывает на то, что давая объявления о предстоящих торгах, конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника, установленный статьи 177 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Геркулес" осуществлена не по специальным правилам банкротства сельхозорганизаций; конкурсное производство в отношении должника введено в соответствии с Главой 7 Закона о банкротстве, то есть в обычном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственной организацией для целей законодательства о банкротстве понимается юридическое лицо, основными видами деятельности которого является производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее, чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Буквальное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод, что только при наличии одновременно двух указанных признаков должник может быть отнесен к категории сельхозорганизаций. При этом данные признаки должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него соответствующей процедуры. Из указанной правовой нормы, а также иных правовых норм параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" Закона о банкротстве следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; причем при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен отразить это в судебном акте.

Согласно данным Волгоградстата основным видом деятельности ООО "Геркулес" является 15.61.3 - производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур.

Согласно данным отраженным в бухгалтерской отчетности субъектов малого предпринимательства (форма по ЕКНД 0710098) выручка за 2014 год составила 12 357 00 руб., а сумма доходов за 2014 год от сельхоздеятельности, в соответствии с налоговой декларацией по ЕСН (форма КНД 1151059) составила 13 188 руб.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Геркулес" N 40702810146050000089, открытому в Волгоградский РФ ОАО "Россельхозбанк" выручка от реализации сельскохозяйственной продукции за 2014 год составила 1 964 465 руб., иная торговая выручка за 2014 год составила 2 481 054 руб., иная торговая выручка за 2015 года составила 170 067 руб.

Таким образом, на основании отчетности должника за 2014 и 2015 года следует, что на момент введения конкурсного производства должник не отвечал признакам банкротства сельскохозяйственной организации, поскольку не производил сельскохозяйственную продукцию, а также его выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляла менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.

По сообщению Волгоградстата от 15 марта 2016 года указано, что ООО "Геркулес" формы федерального статистического наблюдения N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" и N 21-СХ "Сведения о реализации сельскохозяйственной продукции" за 2015 год в органы государственной статистики не представляло.

Таким образом, заявителем не представлено оснований для отнесения должника - ООО "Геркулес" на дату открытия конкурсного производства в отношении должника и дачи конкурсным управляющим спорных объявлений о торгах в отношении имущества должника к сельскохозяйственным предприятиям, поскольку буквальное толкование статьи 177 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что признаками сельскохозяйственной организации должник должен обладать на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.

Настаивая на том, что должник является сельскохозяйственной организацией, заявитель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года о введении наблюдения, суд пришел к выводу о наличии оснований для того, чтобы считать ООО "Геркулес" в период наблюдения сельскохозяйственной организацией и применять в отношении него по настоящему делу положения параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве.

Однако на момент вынесения обжалуемого судебного акта апелляционным судом установлено, что должник не обладает статусом сельскохозяйственного предприятия.

При этом, доводы о наличии статуса сельскохозяйственного предприятия в процедуре наблюдения, также подлежат отклонению, поскольку буквальное толкование статьи 177 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что признаками сельскохозяйственной организации должник должен обладать на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства. Однако на момент введения конкурсного производства не установлено обстоятельств для отнесения должника - ООО "Геркулес", к сельскохозяйственным предприятиям.

В свою очередь, поскольку должник не является сельскохозяйственной организацией, оснований для продажи имущества должника в порядке статьи 179 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", запрещающей действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, или нескольким участникам торгов, преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе, путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

На торгах, в условиях конкуренции, потенциальные покупатели предлагают цену, основываясь на экономических характеристиках выставленного на реализацию имущества. Процедурой торгов обеспечивается продажа имущества по его действительной рыночной стоимости.

Реализация имущества должника в процессе банкротства обеспечивает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, поскольку цель торгов состоит в выявлении их победителя, то есть лица, предложившего наилучшие для продавца (заказчика) условия договора при проведении торгов в форме конкурса или наибольшую цену при проведении торгов в форме аукциона.

Из буквального толкования норм статьи 179 Закона о банкротстве следует, что имущество должника (сельскохозяйственной организации) должно продаваться единым комплексом (предприятием) только путем проведения торгов с соблюдением преимущественного права на приобретение имущества, установленного для определенной категории лиц.

Поскольку должник не является сельскохозяйственной организацией, ссылки на необходимость продажи имущества должника единым комплексом не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно объявлению N 976116 о проведении открытого аукциона по продаже движимого и недвижимого имущества ООО "Геркулес", а также объявления N 976092 о проведении открытого аукциона по продаже имущества ООО "Геркулес", на аукцион выставлено все имущество должника.

Однако торги в форме аукциона признаны не состоявшимися.

В последствие согласно протоколу от 21 июля 2016 года при проведении торгов по продажи имущества должника в форме открытых торгов на приобретение лотаN 1 - здание Центрального тока в составе 14 объектов с земельным участком 48 763 кв.м. подана одна заявка.

Доказательств того, что имелись претенденты на покупку всего имущества должника единым лотом подателем апелляционной жалобы не представлено. Также Морозовой Л.Н. не доказано, что в торгах хотели принимать участие и были необоснованно не допущены лица, обладающие преимущественным правом на приобретение имущества должника в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, и при продаже имущества должника были нарушены их права и законные интересы.

Таким образом, Морозова Л.Н., обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Геркулес" Финько М.С. не доказала факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Кроме того, Морозовой Л.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что такое исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы кредитора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Морозовой Л.Н.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Поскольку судом первой инстанции не установлено допущение конкурсным управляющим Финько М.С. вменяемого ему нарушения, то отсутствуют основания для удовлетворения требования об отстранении Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геркулес".

В апелляционной жалобе Морозова Л.Н. указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство в части привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего Финько М.С.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Между тем процедура привлечения к административной ответственности регулируется главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ. Вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего без соблюдения необходимых процедур и процессуальных действий не может быть разрешен в рамках дела о банкротстве.

Установив, что жалоба Морозовой Л.Н. в указанной части не подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку заявитель не доказал тот факт, что нарушение указанных норм права привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Морозовой Любови Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года по делу N А12-43442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова