Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 10АП-9278/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-15487/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А41-20526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Романович Людмилы Владимировны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от жилищно-строительного потребительского кооператива "Кузнечики" (ИНН 5074115090, ОГРН 1105074006795): Мезенков Ф.А., представитель (доверенность от 08.06.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романович Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу N А41-20526/16, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Романович Людмилы Владимировны о признании жилищно-строительного потребительского кооператива "Кузнечики" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Романович Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании жилищно-строительного потребительского кооператива "Кузнечики" (далее - ЖСПК "Кузнечики") несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 750 112 руб.- основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 579 руб. 13 коп., а также судебные расходы в размере 27 361 руб. (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявления Романович Л.В. отказано (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, Романович Л.В. подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции от 31 мая 2016 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Романович Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ЖСПК "Кузнечики" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения, Романович Л.В. и представителя ЖСПК "Кузнечики", повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29 мая 2012 года заявитель была принята в члены ЖСПК "КУЗНЕЧИКИ" и выплачен пай в размере 2 750 112 руб.

11 ноября 2014 года Романович Л.В. подано заявление о выходе из состава членов ЖСПК "КУЗНЕЧИКИ" в связи с неполучением разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N 2-3173/2015 с ЖСПК "КУЗНЕЧИКИ" в пользу Романович Л.В. взысканы: сумма паевого взноса в размере 2 750 112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 579 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 27 361 руб., всего взыскано 2 802 052 руб. 13 коп.

Выдан исполнительный лист от 19 мая 2015 года серии ФС N 002381815.

Романович Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЖСПК "Кузнечики" несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 750 112 руб.- основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 579 руб. 13 коп., а также судебные расходы в размере 27 361 руб.

Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возврате паевого взноса связано с участием в потребительском кооперативе и не может являться требованием кредитора, которое может быть положено в основание для возбуждения дела о банкротстве кооператива. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что требование о возврате паевого взноса связано исключительно с участием в потребительском кооперативе, в связи с чем не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве последнего, основан на неполно выясненных обстоятельствах дела.

Вопрос о том, является ли кооператив застройщиком по смыслу названных норм права и применимы ли в данном случае правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не исследовался.

Поскольку допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление прав и защита законных интересов заявителя, принятые судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, соблюдая баланс взаимных интересов всех членов кооператива, вложивших свои средства в строительство многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу N А41-20526/16 отменить.

Направить заявление Романович Людмилы Владимировны в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская