Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-9333/16

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А76-14869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2016 г. по делу N А76-14869/2016 (судья Медведникова Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская сетевая компания" (далее - истец, ООО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест "Водоканал" (далее - ответчик, МП трест "Водоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по транспортировке воды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением ООО "МСК" претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "МСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Как указывает ООО "МСК", к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 445 ГК РФ), а именно: протокол разногласий к договору по транспортировке холодной воды от 13.11.2015, протокол урегулирования разногласий от 21.12.2015, протокол согласования разногласий от 22.01.2016, протокол урегулирования разногласий N 2 от 25.01.2016. Из представленных документов следует, что с момента их направления прошло более тридцати дней, разногласия сторон по содержанию отдельных пунктов договора по транспортировке холодной воды от 13.11.2015 в досудебном порядке не урегулированы, в связи с чем основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Закон N 47-ФЗ)) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Законом N 47-ФЗ внесены изменения в пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Поскольку ООО "МСК" обратилось в суд с исковым заявлением 16.06.2016, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции суда на иске, а изменения, внесенные Законом N 47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016, то оно должно было соблюсти претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В рассматриваемом случае исковое заявление подано об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по транспортировке воды.

Судом первой инстанции не учтено, что для споров, возникающих при заключении договора, порядок урегулирования разногласий предусмотрен статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случае несогласия одной стороны с приложенным другой стороной проектом договора, такая сторона оформляет протокол разногласий к договору и направляет его в адрес стороны, представившей проект договора. В свою очередь сторона, направившая проект договора (если для такой стороны заключение договора обязательно) и получившая протокол разногласий обязана рассмотреть полученный протокол и либо принять его, либо отклонить. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (части 1, 2 статьи 445 ГК РФ).

Положениями статьи 445 ГК РФ установлены сроки, в которые стороны, заключающие договор, обмениваются документами. Так, договор, представленный стороной, для которой заключение договора обязательно, рассматривается другой стороной в течение тридцати дней. Полученный стороной, представившей проект договора, протокол разногласий также рассматривается в течение тридцати дней. Соблюдение данного досудебного порядка урегулирования разногласий, в случае, если между сторонами не достигнуто согласие по вопросу условий подлежащего заключению договора, предоставляет заинтересованной стороне право на обращение в арбитражный суд для урегулирования разногласий в судебном порядке (части 1, 2 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды, договора по транспортировке холодной воды является обязательным. Таким образом, заключение договора по транспортировке для ответчика является обязательным.

Из пояснений ООО "МСК" и материалов дела следует, что в ответ на его заявку был направлен проект договора по транспортировке холодной воды от 13.11.2015. Данный проект был подписан ООО "МСК" с протоколом разногласий от 30.11.2015. Протокол разногласий не был принят ответчиком и подписан с протоколом урегулирования разногласий от 21.12.2015. Далее истцом также был направлен договор с протоколом согласования разногласий. После получения протокола урегулирования разногласий от 25.01.2016 N 2 истцу стало очевидно, что урегулировать разногласия без обращения в суд невозможно. Таким образом, ООО "МСК" предприняло попытки по досудебному порядку урегулирования спора. Как верно указывает апеллянт, из представленных документов следует, что с момента их направления (как протокола разногласий, так и протоколов урегулирования разногласий (л.д. 33-44)) прошло более тридцати дней.

Апелляционный суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, возвращая исковое заявление ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела следует, что в процессе досудебного порядка урегулирования спора (протокол разногласий от 30.11.2015, протокол урегулирования разногласий от 21.12.2015, протокол согласования разногласий от 22.01.2016, протокол урегулирования разногласий N 2 от 25.01.2016) стороны не достигли положительного результата.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом споре положения пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ применены судом неверно в связи с чем определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а исковое заявление ООО "МСК" - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2016 г. по делу N А76-14869/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская сетевая компания" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев