Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-27141/16

г.Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-247173/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛАВИУС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-247173/15 судьи Константиновской Н.А. (159-2051)

по иску ООО "НПОЛ" (ОГРН 1037739689162)

к ЗАО "ЭЛАВИУС" (ОГРН 1027739139108)

о взыскании

при участии:

от истца:	Миладовский А.А. директор протокол от 09.02.2016 N 5;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПОЛ обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику к ЗАО "Элавиус" о взыскании задолженности в размере 155 293 руб.

Решением от 19 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом незаконно взыскана задолженность, поскольку отсутствует доказательства получения товара.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.по 25.07.2016.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ответчиком (Покупатель) и Истцом (Продавец) был заключен договор поставки N 10-11/2011 от 10 ноября 2011 года, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - оплатить и принять товар на условиях данного договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товары по товарным накладным N 1 от 15.01.15, N 7 от 23.01.15, N11 от 11.02.15, N 12,13,14 от 16.02.15, N15 от 18.02.15, N17 от 27.02.15, N24 от 06.03.15, N25 от 12.03.15, N 28 от 31.03.15, N32 от 06.04.15, N 34 от 07.04.15, N 35 от 10.04.15, N36 от 14.04.15, N 38 от 20.04.15.

Ответчиком товар оплачен частично, задолженность составила 155 293 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суду не поступало.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 названного Кодекса, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшие товарную накладную, товарно-транспортную накладную, не являлось работником ЗАО "ЭЛАВИУС" и не обладал соответствующими полномочиями, ответчиком суду не представлено.

В указанный выше период Курганов С.Б. принимал товар, поставленный истцом в адрес ответчика, и подписывал товарные накладные от имени грузополучателя. В последующем данный товар также был частично оплачен ответчиком (копии заявок, товарных накладных, счетов на оплату и платежных поручений имеются в материалах дела).

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании, изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-247173/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов