Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 19АП-3388/14

г. Воронеж

29 июля 2016 г.

А64-8729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Шумай И.Г., представитель по доверенности N 10-08/10738 от 25.05.2016 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Айстек" Воробей В.В.: Прохоров Ю.С., представитель по доверенности N 05-1 от 10.05.2016 г., паспорт РФ, конкурсный управляющий Воробей В.В., действующий на основании определения от 04.07.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецкрепеж" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2016 года по делу N А64-8729/2012 (судья Павлов В.Л.) по заявлению ООО "Спецкрепеж" (ОГРН 1117847440611 ИНН 7802766882) к конкурсному управляющему ООО "Айстек" Воробей Виктору Васильевичу, ООО "Айстек", Гнатюку Дмитрию Андреевичу о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Айстек", проведенных в период с 10.02.2015 по 30.03.2015 на электронной площадке, принадлежащей ОАО "Российский аукционный дом" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Айстек" (ОГРН 1056882341603 ИНН 6829014944),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 ООО "Айстек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробей Виктор Васильевич.

В арбитражный суд обратилось ООО "Спецкрепеж" с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Айстек", проведенных в период с 10.02.2015 по 30.03.2015 на электронной площадке, принадлежащей ОАО "Российский аукционный дом".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2016 года заявление ООО "Спецкрепеж" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Айстек", проведенных в период с 10.02.2015 по 30.03.2015 на электронной площадке, принадлежащей ОАО "Российский аукционный дом", оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Спецкрепеж" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщена копия сопроводительного письма о направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес ФНС России.

Конкурсный управляющий Воробей В.В. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 01.07.2015 заявление ООО "Спецкрепеж" принято к рассмотрению.

Определением от 13.08.2015 производство по указанному выше заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А64-3727/2015.

Определением от 04.02.2016 производство по заявлению возобновлено. Судом первой инстанции было назначено судебное заседание на 10.03.2016, предложено лицам, участвующим в деле предложено, представить письменные правовые позиции с учетом решения по делу N А64-3727/2015, а признана обязательной явка лиц, участвующих в деле (л.д.112-113).

Определением от 10.03.2016 судебное разбирательство отложено на 07.04.2016 для представления дополнительных документов. Суд первой инстанции повторно признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной (л.д.146-147).

Представитель ООО "Спецкрепеж" в судебные заседания суда первой инстанции от 10.03.2016, 07.04.2016 не являлся, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, письменных пояснений в соответствии с определением от 04.02.2016 не представил.

Гнатюк Д.А., конкурсный управляющий ООО "Айстек" Воробей В.В. на рассмотрении данного дела по существу не настаивали и заявили ходатайство об оставлении заявления ООО "Спецкрепеж" без рассмотрения (л.д 151).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Учитывая, что определениями от 04.02.2016, 10.03.2016 суд первой инстанции признавал явку лиц, участвующих в обособленном споре обязательной (л.д.112-113, 146-147), а представитель ООО "Спецкрепеж" в судебные заседания суда первой инстанции от 10.03.2016, 07.04.2016 не являлся, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, письменных пояснений в соответствии с определением от 04.02.2016 о правовой позиции с учетом решения по делу N А64-3727/2015, не представил, а Гнатюк Д.А. и конкурсный управляющий ООО "Айстек" Воробей В.В. на рассмотрении данного дела по существу не настаивали и заявили ходатайство об оставлении заявления ООО "Спецкрепеж" без рассмотрения (л.д.151), суд первой инстанции, правомерно исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оставил без рассмотрения заявление ООО "Спецкрепеж" к конкурсному управляющему ООО "Айстек" Воробей Виктору Васильевичу, ООО "Айстек", Гнатюку Дмитрию Андреевичу о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Айстек", проведенных в период с 10.02.2015 по 30.03.2015 на электронной площадке, принадлежащей ОАО "Российский аукционный дом".

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о том, что заявитель утратил интерес к предмету спора, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции об оставлении заявления ООО "Спецкрепеж" без рассмотрения, исходя из фактических обстоятельств дела, а также положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2016 года по делу N А64-8729/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецкрепеж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова