Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 16АП-632/16

г. Ессентуки

27 июля 2016 г.

Дело N А25-1927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-56" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2016 по делу N А25-1927/2014

по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454, г. Москва, Орликов переулок, 1/11)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН 1020900507320, ИНН 0901038610, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кооперативная, 6), закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна-56" (ОГРН 1020900976513, ИНН 0904004048, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Мира, д. 143)

о признании государственного контракта недействительным (ничтожным),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о признании государственного контракта N 5 от 16.08.2013, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (далее по тексту - Управление мелиорации) и закрытым акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна-56" (далее по тексту - общество), дополнительных соглашений к нему б/н от 14.10.2013, недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным государственный контракт N 5 от 16.08.2013, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" и закрытым акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна-56", дополнительные соглашения к нему б/н от 14.10.2013 ("Замена ветхого участка водопровода с. Знаменка и подключение к магистральному самотечному водоводу, Усть-Джегутинский район, Карачаево-Черкесская Республика" и "Демонтаж стальных труб д-530х8 на 2,972 км., Усть-Джегутинский район, Карачаево- Черкесская Республика". В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки Министерству сельского хозяйства Российской Федерации судом отказано. Одновременно, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево- Черкесской Республике" и с закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-56" в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 рублей государственной пошлины с каждого.

Министерство и общество не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Одновременно просит в удовлетворении жалобы общества отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 16.08.2013 на внеочередном заседании комиссии учреждения по размещению заказов принято решение о признании ЗАО "ПМК-56" единственным исполнителем (подрядчиком) по объекту: "Самотечный водовод Учкекенского группового водопровода, Усть-Джегутинский район, Карачаево-Черкесская Республика" с ценой контракта 73 047 160 руб.

16.08.2013 между Управлением мелиорации (заказчик) и обществом (подрядчик) со ссылкой на пункт 6 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 заключен государственный контракт N 5 на выполнение ремонтных работ по объекту: "Учкекенский групповой водопровод, Усть-Джегутинский район, Карачаево-Черкесская Республика", по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы, указанные в п. 1.2 контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ- с 16.08.2013 по 20.12.2013.

19.08.2013 информация о заключенном контракте размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) под номером 0379100001113000004.

14.10.2013 Управление мелиорации и общество заключили два дополнительных соглашения к рассматриваемому государственному контракту. Согласно дополнительному соглашению б/н от 14.10.2013 подрядчик обязуется в соответствии с пунктом 1.2 контракта осуществить в срок с 14.10.2013 по 20.12.2013 выполнение ремонтных работ по объекту: "Замена ветхого участка водопровода с. Знаменка и подключение к магистральному самотечному водоводу, Усть-Джегутинский район, Карачаево-Черкесская Республика". Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определена в ценах на 2013 и составляет 21 144 939 руб.

Согласно дополнительному соглашению б/н от 14.10.2013 подрядчик обязуется в соответствии с пунктом 1.2 контракта осуществить в срок с 14.10.2013 по 20.12.2013 выполнение ремонтных работ по объекту: "Демонтаж стальных труб д-530х8 на 2,972 км., Усть-Джегутинский район, Карачаево-Черкесская Республика". Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в ценах на 2013 и составила 12 953 230 руб.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, где плательщик - учреждение, а получатель - общество: N 760 от 03.09.2013 на сумму 13 577 000 руб., назначение платежа - аванс 20 % по контракту N 5 от 16.08.2013; N 763 от 03.09.2013 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа - аванс 20 % по контракту N 5 от 16.08.2013;

N 146 от 23.10.2013 на сумму 14 577 000 руб., назначение платежа - оплата по контракту N 5 от 16.08.2013, акт выполненных работ N 5 от 21.10.2013.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ N 5 от 21.10.2013 на сумму 29 152 000 руб., N 1 от 20.12.2013 на сумму 21 144 939 руб., N 2 от 20.12.2013 на сумму 12 953 230 руб., N 1 от 20.12.2013 на сумму 9 007 392 руб. Акты выполненных работ N 7 от 20.12.2013 на сумму 21 144 939 руб. (замена ветхого участка водопровода с. Знаменка и подключение к магистральному самотечному водоводу), N 9 от 20.12.2013 на сумму 12 953 230 руб. (демонтаж стальных труб диаметром 530х8 мм на 2,972 км.), подписаны сторонами без разногласий и скреплены их печатями.

В материалы дела представлен акт контрольного обмера от 29.08.2014 и сличительная таблица к нему по объекту: "Замена ветхого участка водопровода с. Знаменка и подключение к магистральному самотечному водоводу, Усть-Джегутинский район, Карачаево-Черкесская Республика".

30.09.2014 Управление мелиорации письмом от 24.09.2014 сообщило Министерству о том, что решением суда по делу N А25-623/2014 требования ЗАО "ПМК-56" о взыскании с учреждения задолженности по оспариваемому контракту удовлетворены в полном объеме, и просило рассмотреть вопрос об участии Минсельхоза в дальнейшем судебном разбирательстве по указанному делу.

В рамках дела N А25-623/2014 решением от 26.06.2014 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики взыскал с Управления мелиорации в пользу общества задолженность за выполнение работ по контракту в сумме 21 144 939 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение вступило в законную силу. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2015, принят отказ взыскателя - ЗАО "ПМК- 56" - от взыскания денежных средств в общей сумме 21 194 939 руб. по исполнительному листу, выданному на основании решения от 26.06.2014 по указанному делу, исполнительное производство в отношении учреждения прекращено.

09.06.2015 Управление мелиорации и общество заключили соглашение о расторжении с 20.12.2013 контракта N 5 от 16.08.2013 и дополнительных соглашений к нему.

Полагая, что контракт N 5 от 16.08.2013 и дополнительные соглашения являются недействительными сделками, Министерство обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями названного Закона.

В статье 55 Закона N 94-ФЗ установлены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Так, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 6 части 2 статьи 55 указанного Закона).

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029, к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

Так, в материалы дела представлено обращение главы администрации Прикубанского муниципального района к управлению мелиорации (исх. N 563/а от 05.04.2012) с просьбой о прокладке нового водопровода; письмо депутата Народного собрания Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2012 к руководителю учреждения с просьбой о подготовке к работе в осенне-зимний период и замене ветхого участка подающего водовода; акт обследования технического состояния водозабора Учкекенского группового водозабора от 01.03.2013 составленный комиссией, состоящей, в том числе из представителей ответчиков, согласно которому имеется необходимость в строительстве самотечного водопровода с водозабором на реке Джегута; - обращение Главы Карачаево-Черкесской Республики к Министру сельского хозяйства Российской Федерации от 12.04.2013 с просьбой о содействии в ремонте групповых водопроводов; ответ 25.07.2013 Министерства на обращение от 12.04.2014 (исх. N ПС-20-17/7947) об увеличении в 2013 объема субсидии; акт обследования технического состояния подающего водопровода от 08.08.2013 комиссии, состоящей, в том числе из представителей ответчиков.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд первой инстанции указал, что заиливание водозаборов, старение и физический износ водопроводных сетей является долгим, предотвратимым и предсказуемым процессом, и не может рассматриваться как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство. Управление мелиорации, являющееся специализированной организацией в сфере водоснабжения, задолго до заключения контракта имело возможность прогнозировать и обязано было контролировать сложившуюся ситуацию в течение значительного периода времени, поскольку заблаговременно обладало информацией о техническом состоянии старого водопровода, в связи с чем не могло не предвидеть усугубление ситуации из-за дальнейшего развития процессов приведших к неисправности системы водоснабжения. Управление мелиорации располагало достаточным сроком для заключения контракта с проведением публичных процедур. Обстоятельства, приведенные Управлением мелиорации в обоснование причин заключения контракта с единственным исполнителем, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости и поэтому не обуславливают правомерность заключения контракта избранным ответчиками способом.

Поскольку контракт заключен с нарушением требований части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ в части выбора способа его размещения, выводы суда первой инстанции о признании контракта недействительными являются обоснованными.

Кроме того, в обоснование требования о признании контракта недействительной сделкой истец ссылается на нарушение ответчиками порядка заключения сделок с заинтересованностью, установленного статьей 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996.

По мнению истца, указанные нарушения выразились в том, что на момент заключения спорного договора временно исполняющий обязанности директора Кочкаров Х.А. являлся одним из учредителей (участников) ЗАО "ПМК-56". Кроме того, учредитель (участник) ЗАО "ПМК-56" Шидакова З.А., согласно информации, представленной Управлением ЗАГС Карачаево-Черкесской Республики, состояла в браке с Шидаковым А.М., являвшимся в свою очередь, директором Управления мелиорации в период заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Согласно пункту 3 статьи 27 Закона N 7-ФЗ в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

- оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки;

- сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Вместе с тем, доказательств одобрения указанной сделки Министерством в материалы дела не представлено. Доказательств об информировании органа надзора о заинтересованности Управления мелиорации в заключении сделки, в материалах дела не имеется.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной (пункт 4 статьи 27 Закона N 7-ФЗ).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый контракт обладает признаками сделки с заинтересованностью.

Судом первой инстанций также установлено, что государственный контракт N 5 от 16.08.2013 заказчиком и исполнителем частично исполнен. Работы частично оплачены. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.06.2014 по делу N А25-623/2014 с Управления мелиорации в пользу общества взыскано в сумме 21 144 939 руб. за выполнение работ по контракту. Водопровод проложен, используется по назначению, имеет для учреждения потребительскую ценность, снабжает водой неопределённый круг лиц - население Усть-Джегутинского муниципального района.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение, существовавшее до его заключения. В связи с установленными обстоятельствами, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки суд отказал обоснованно.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод общества о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно материалам дела исполнение спорной сделки началось с 16.08.2013, то есть с момента заключения договора. С заявлением о признании государственного контракта недействительным Министерство обратилась 17.10.2014, то есть, в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для признания сделки не пропущен.

Ссылка общества на отсутствие у Министерства сельского хозяйства Российской Федерации материально-правового интереса в признании сделки ничтожной, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, противоречащая законодательству.

Функции и полномочия в сфере мелиорации, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1041-р от 22.07.2006 находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской.

Согласно пункту 1.3 Устава Управление мелиорации и в соответствии с Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, и Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в отношении Управления осуществляет функции и полномочия учредителя, а также главного распорядителя бюджетных средств. С учетом приведенных правовых актов и Устава Управление мелиорации, суд первой инстанции обоснованно признал Министерство надлежащим истцом по иску о признании государственного контракта N 5 от 16.08.2013 недействительным, поскольку данная сделка напрямую затрагивает его права и обязанности.

В части касающейся возможности признания недействительным расторгнутого договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности. В этом случае истец должен указать, в чем выразилось нарушение его прав вследствие расторжения договора и на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования о признании недействительным расторгнутого договора и применении последствий его недействительности, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку Министерство представила доказательства и обосновала нарушение своих прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным государственного контракта N 5 от 16.08.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2016 по делу N А25-1927/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2016 по делу N А25-1927/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Ю.Б.Луговая З.М.Сулейманов