Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 01АП-3832/16

г. Владимир

27 июля 2016 г.

Дело N А79-9878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горностаевой Натальи Станиславовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2016 по делу N А79-9878/2015, принятое судьей Новожениной О.А. по иску администрации города Шумерля Чувашской Республики (ОГРН 1022103028837, ИНН 2125002448) к индивидуальному предпринимателю Горностаевой Наталье Станиславовне (ОГРНИП 304213836500492, ИНН:212500184464) об освобождении земельного участка и взыскании 209 636 руб. 53 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Горностаевой Наталье Станиславовны к администрации города Шумерля Чувашской Республики о взыскании 164 255 руб. 73 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансового отдела администрации города Шумерля Чувашской Республики,

при участии в судебном заседании представителя ИП Горностаевой Н.С. - Тимофеева А.И. по доверенности от 15.12.2015 (сроком на 1 год),

установил:

администрация города Шумерля Чувашской Республики (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Горностаевой Наталье Станиславовне (далее - ИП Горностаева Н.С., ответчик) о взыскании 198 271 руб. 92 коп. долга по арендной плате за период с 20.10.2013 по 13.10.2015 по договору аренды земельного участка N 112 от 19.10.2010, 12 656 руб. 65 коп. пени и об обязании освободить земельный участок общей площадью 540 кв.м с кадастровым номером 21:05:010119:108, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Щербакова, путем демонтажа находящегося на нем ленточного монолитного железобетонного фундамента площадью застройки 424,10 кв.м, имеющего габаритные размеры по наружному обмеру фундамента - (14,85*11,35)+(32,35*7,90), со степенью готовности 4% и ограждения по периметру земельного участка из профилированного оцинкованного листа, которое составляет 125,23 м, включая ворота, и передать его по акту приема-передачи.

Определением от 18.01.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Горностаевой Н.С. к администрации о взыскании 164 255 руб. 73 коп. суммы неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел администрации г. Шумерля.

Решением от 17.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования администрации города Шумерля Чувашской Республики. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горностаева Н.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами (дела N А79-831/2013, А79-10518/2014) установлено, что строительство ленточно-монолитного железобетонного фундамента начато предпринимателем в результате незаконных действий администрации, в связи с чем податель жалобы усматривает признаки злоупотребления правом в действиях администрации по обязанию ответчика демонтировать за свой счет данный объект, поскольку предприниматель не должен нести неблагоприятные последствия за совершенные администрацией незаконные действия. Поясняет, что ИП Горностаева Н.С. неоднократно (письмами от 18.08.2015, 23.09.2015) пыталась передать администрации земельный участок вместе с размещенным на нем объектом по акту приема-передачи, в связи с чем, по мнению заявителя, арендная плата в любом случае не подлежит начислению после 18.08.2015. Кроме того, заявитель полагает на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение в сумме 164 255 руб. 73 коп. в виде излишне внесенных арендных платежей за период с 15.01.2013, поскольку после указанной даты ИП Горностаева Н.С. фактически не могла осуществлять пользование арендованным земельным участком в связи с изданием 14.01.2013 администрацией постановления об отмене ранее выданного ИП Горностаевой Н.С. разрешения на строительства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2010 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 112, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, из земель населенных пунктов с санитарно-защитной зоной в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 с кадастровым номером 21:05:01:0119:108, общей площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: ЧР, г. Шумерля, ул. Щербакова, для размещения торговых павильонов (пункт 1.1; т. 1, л.д. 34).

Передача земельного участка оформлена актом передачи от 19.10.2010 (том 1, л.д. 37).

Государственная регистрация договора произведена 26.11.2010.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 19.10.2010 по 19.10.2013.

Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора арендатор с момента подписания договора оплачивает арендодателю арендную плату за участок, начисленную с начала срока аренды, указанную в пункте 2.1 договора; расчетным периодом по договору является месяц; сумма арендной платы в год устанавливается в размере 103 851 руб. 15 коп. (8654,26 руб. - в месяц).

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы подлежит пересмотру в случае централизованного изменения ставок арендной платы уполномоченным органом исполнительной власти г. Шумерля. В этом случае арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, которое является обязательным для арендатора и не подлежит дополнительному согласованию. Данное уведомление до арендатора может быть доведено путем опубликования информационного сообщения в СМИ и официальном печатном органе самоуправления города Шумерля, действующем на момент опубликования.

При этом новую сумму арендной платы арендатор рассчитывает самостоятельно на основе установленного и опубликованного арендодателем порядка.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 2.4).

Согласно пункту 6.1 договора, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случаях, указанных в пункте 4.1.2 договора.

В случае одностороннего отказа от договора арендодатель предварительно (не менее чем за 15 дней) направляет арендатору заказным письмом по его юридическому адресу уведомление о прекращении договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Возврат арендуемого земельного участка арендодателю осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон (пункт 6.3.1).

Арендуемый земельный участок считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 6.3.5).

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком без возражений арендодателя, действие заключенного сторонами спора договора возобновилось на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом N 2799 от 19.05.2014 (том 1, л.д.15) администрация на основании пункта 6.2 договора аренды земельного участка N 112 от 19.10.2010 обратилась в адрес ИП Горностаевой Н.С. с предложением о его расторжении, а также необходимости погашения имеющейся задолженности в сумме 11 023 руб. 55 коп.

В уведомлении N 4615 от 28.07.2015 администрация потребовала освободить земельный участок в срок до 27.08.2015 (том 1, л.д. 18, 19).

11.09.2015 администрация вновь потребовала от ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 21:05:010119:108 в связи с прекращением арендных отношений и в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.3.6 договора аренды необходимости его передачи истцу (том 1, л.д. 16, 17).

Невозврат ответчиком земельного участка в том состоянии, в котором он его получил, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора аренды земельный участок передавался ответчику свободным от каких-либо объектов.

Анализ текста договора аренды земельного участка позволяет сделать вывод, что волеизъявление сторон было направлено на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставление земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось.

Вместе с тем в настоящее время на земельном участке общей площадью 540 кв.м. с кадастровым номером 21:05:010119:108, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Щербакова, находится не завершенный строительством объект - ленточный монолитный железобетонный фундамент площадью застройки 424,10 кв.м, имеющий габаритные размеры по наружному обмеру фундамента - (14,85*11,35)+(32,35*7,90), со степенью готовности 4% и ограждение по периметру земельного участка из профилированного оцинкованного листа, которое составляет 125,23 м, включая ворота.

Доказательств освобождения ответчиком арендуемого земельного участка от расположенных на нем объектов и передачи по акту истцу в том состоянии, в котором он его получил, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным уведомления ответчика о принятии земельного участка от 18.08.2015 и от 23.09.2015 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Также вопреки доводам заявителя жалобы представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ИП Горностаева Н.С. была лишена возможности пользоваться арендованным земельным участком в спорный период. С требованием о расторжении договора аренды арендатор к администрации не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.06.2014 по 30.09.2015 в размере 198 032 руб. 27 коп. и об обязании возвратить арендованное имущество собственнику по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил (то есть путем демонтажа возведенных на нем объектов), что в полной мере согласуется с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ИП Горностаевой Н.С., поскольку обстоятельства настоящего дела опровергают факт сбережения администрацией денежных средств за счет ИП Горностаевой Н.С.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 604 руб. 26 коп. пени за период с 10.07.2014 по 12.10.2015.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате арендной платы ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции также счел предъявленным обоснованно и на законных основаниях удовлетворил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на ответчика не может быть возложена обязанность по демонтажу размещенных на земельном участке объектов, поскольку они были возведены ИП Горностаевой Н.С. по вине администрации и в связи с ее незаконными действиями, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А79-831/2013 и N А79-10518/2014.

Коллегия судей считает, что изложенное не может служить основанием для освобождения арендатора от обязанности по возвращению арендованного имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. При этом ИП Горностаева Н.С., полагающая себя потерпевшей стороной, не лишена возможности предъявить к виновному лицу требование о возмещении убытков, понесенных в связи с его неправомерными действиями конкретного лица (в том числе в виде затрат на демонтаж). Более того апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А79-10518/2014 была установлена вина администрации лишь в размере 50%.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2016 по делу N А79-9878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горностаевой Натальи Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова