Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 20АП-2956/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2017 г. N Ф10-4903/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора поставки в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

1 августа 2016 г.

Дело N А09-12978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Чудаковой И.А. (доверенность от 22.12.2015 N 8), Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 06.11.2015 N 5), в отсутствии заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МегаФрут" (г. Брянск, ОГРН 1107746204378, ИНН 7724740500), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 по делу N А09-12978/2015 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаФрут" (далее - ООО "МегаФрут", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.05.2015 N 172 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 29.05.2015 N 5884 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку у ООО "ТрейдКомпани" отсутствуют основные и транспортные средства, штат работников.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что ООО "ТрейдКомпани" не поставило товар в адрес ООО "МегаФрут", в связи с чем, документы, представленные ООО "МегаФрут", содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения права на налоговый вычет.

Также инспекция считает, что заявитель не преследовал цели получения прибыли от спорных финансово-хозяйственных операций.

ООО "МегаФрут" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Григорьеву М.А.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной в инспекцию ООО "МегаФрут" 23.10.2014, по результатам которой выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте камеральной налоговой проверки от 06.02.2015 N 42989.

Обществом 10.03.2015 представлены возражения на указанный акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией 20.03.2015 принято решение N 225 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 29.05.2015 приняты решение N 5884 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 172 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением от 29.05.2015 N 172 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 17 219 428 рублей.

На основании решения от 29.05.2015 N 5884 сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к возмещению, была уменьшена налоговым органом на сумму 17 219 428 рублей.

Обществом подана апелляционная жалоба на указанные решения инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 22.07.2015 апелляционная жалоба ООО "МегаФрут" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа от 29.05.2015 N 5884 и от 29.05.2015 N 172 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 172, пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В Постановлении N 53 указано, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не являются свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, полученных в рамках осуществления функций налогового контроля, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из оспариваемых решений налогового органа, основанием для отказа в возмещении НДС и для уменьшения соответственно суммы налога, заявленной к возмещению, послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 17 219 428 рублей по товарам, приобретенным у контрагента ООО "ТрейдКомпани".

При этом налоговый орган, как указано в решении от 29.05.2015 N 5884, установил по итогам проверки, что ООО "МегаФрут" документально не подтвержден факт транспортировки приобретенного товара заявителем в адрес организации-покупателя (ООО "Аффари"), также налоговый орган указал, что отсутствуют доказательства реальности совершения хозяйственных операций ООО "МегаФрут" с организацией-поставщиком - ООО "ТрейдКомпани", а ООО "ТрейдКомпани" с поставщиками "второго звена" - ООО "Миранда" и ООО "МегаТрейд", примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения товара, направленной на получение необоснованной экономической выгоды, направленной исключительно на неправомерное возмещение из бюджета сумм НДС.

Судом установлено, что 11.08.2014 между ООО "ТрейдКомпани" (Поставщик) и ООО "МегаФрут" (Покупатель) заключен договор поставки N 04/08-14, к указанному договору сторонами подписана спецификация от 18.08.2014, в которой определены ассортимент, количество, стоимость поставляемого товара (с учетом НДС), а также определено, что поставка товара производится до склада Грузополучателя, указанного Покупателем: ООО "Аффари" силами и за счет Поставщика.

На основании указанных договора и спецификации к нему ОООТ "МегаФрут" в 3 квартале 2014 года приобрело у организации-поставщика ООО "ТрейдКомпани" товар (чернослив сушеный, грецкий орех очищенный, фундук очищенный, чернослив сушеный чилийский) на общую сумму 112 882 914 рублей 43 копеек, в том числе НДС - 17 219 427 рублей.

В адрес ООО "МегаФрут" поставщиком выставлены счета-фактуры от 30.08.2014 N 52, от 30.08.2014 N 53, от 05.09.2014 N 54, от 05.09.2014 N 55, от 15.09.2014 N 56 и от 24.09.2014 N 60.

Операции по приобретению товара в полном объеме отражены ООО "МегаФрут" в книге покупок за 3 квартал 2014 года.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, приобретенный товар реализован в полном объеме ООО "МегаФрут" в 3 квартале 2014 года организации-покупателю ООО "Аффари" (договор поставки от 25.06.2013 N 01/20130), на основании чего ООО "МегаФрут" в адрес ООО "Аффари" выставлены счета-фактуры от 03.08.2014 N 485, от 05.09.2014 N 486, от 15.09.2014 N 487, от 24.09.2015 N 488.

Также заявителем по указанным хозяйственным взаимоотношениям оформлены товарные накладные: от 30.08.2014 N 392, от 05.09.2014 N 393, от 15.09.2014 N 394 и от 24.09.2014 N 395, согласно которым грузоотправителем является ООО "ТрейдКомпани", поставщиком - ООО "МегаФрут", грузополучателем - ООО "Аффари".

По данным финансово-хозяйственным операциям ООО "МегаФрут" в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2014 года отражены в составе налоговой базы, как сумма НДС от реализации в адрес ООО "Аффари" (17 305 458 рублей 12 копеек), так и сумма налоговых вычетов по НДС, уплаченного организации-поставщику ООО "ТрейдКомпани" (17 219 427 рублей).

В отношении поставщика товара в ходе проверки установлено, что его учредитель - Маклаков В.А., который является руководителем или учредителем более чем в 5 организациях; ООО "ТрейдКомпани" не имеет филиалов, основных средств, транспортных средств, складских помещений, в штате числиться 1 человек - руководитель.

Те же обстоятельства установлены и в отношении контрагентов ООО "ТрейдКомпани" - поставщиков "второго звена" ООО "МегаТред" и ООО "Миранда".

Также налоговый орган указывает на то, что наценка ООО "МегаФрут" при реализации товара своему покупателю составляет 0,01 %, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности хозяйственной деятельности общества, ненаправленности данной деятельности на получение прибыли.

Также в ходе проведения камеральной проверки инспекцией установлено отсутствие расчетов между ООО "МегаФрут" и ООО "ТрейдКомпани" в полном объеме по оплате за приобретенный товар.

ООО "МегаФрут" в ходе проведения камеральной налоговой проверки спорной декларации представлен полный пакет документов в подтверждении правомерности отражения в декларации налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у поставщика ООО "ТрейдКомпани", подтверждающих, что ООО "МегаФрут" осуществляло бухгалтерский учет приобретенной продукции в спорном периоде в установленном законом порядке и в полном объеме, что налоговой инспекцией не отрицается. Эти же обстоятельства подтверждаются и доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом также установлено, что в ходе проведения проверки организацией-поставщиком - ООО "ТрейдКомпани" по встречному запросу инспекции (на требование от 26.11.2014 N 31040 о предоставлении документов) представлены в полном объеме первичные финансово-хозяйственные документы, подтверждающие взаимоотношения по реальной поставке товара в адрес ООО "МегаФрут": счета-фактуры за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, договор купли-продажи от 11.08.2014 N 04/08-14 и спецификация к нему от 18.08.2014, выписка из книги покупок на приобретение товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "МегаФрут", акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, книга продаж за этот же период.

Указанные документы не содержали каких-либо противоречий по сравнению с документами, представленными самим ООО "МегаФрут".

Руководитель организации-поставщика ООО "ТрейдКомпани" Купчинский А.И. явился на допрос и подтвердил факт наличия в 3 квартале 2014 года хозяйственных взаимоотношений по поставке товара в адрес ООО "МегаФрут" (протокол допроса свидетеля от 25.03.2015 N 2).

В ходе камеральной проверки налоговым органом также запрошены документы у организации-покупателя ООО "Аффари" (поручение об истребовании документов от 24.03.2015 N 37246).

В результате ООО "Аффари" представлены документы, подтверждающие приобретение товара у ООО "МегаФрут": счета-фактуры, товарные накладные и договор поставки от 25.06.2013 N 01/2013.

Указанные первичные документы не содержали каких-либо недостоверных сведений, неточностей и противоречий, доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Факт приобретения товара у ООО "МегаФрут" не отрицался организацией-покупателем.

Признавая довод налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "МегаФрут" и его контрагентом необоснованным, суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 11.08.2014 N 04/08-14 поставка товара производится до склада Покупателя силами и за счет Поставщика, либо силами и за собственный счет Покупателя по устному согласованию сторон. В спецификации от 18.08.2014 стороны согласовали, что поставка товара производится до склада Грузополучателя ООО "Аффари"), указанного Покупателем (ООО "МегаФрут"), адрес разгрузки: 117546 г. Москва, Ступинский проезд, 1 стр. 63, силами и за счет Поставщика (ООО "ТрейдКомпани").

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 25.06.2013 N 01/2013 доставка товара осуществляется грузоотправителем товара.

Согласно представленным в ходе проверки налоговому органу первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных) грузоотправителем указано ООО "ТрейдКомпани", грузополучателем ООО "Аффари", плательщиком/покупателем - ООО "МегаФрут".

Как верно заключил суд первой инстанции, указанные условия поставки не противоречат нормам гражданского законодательства Российской Федерации, основанном на согласованном волеизъявлении сторон, обычаям делового оборота.

По запросу налогового органа ООО "ТрейдКомпани" в процессе проведения камеральной проверки спорной декларации были представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) без номера от 25.08.2014, от 01.09.2014, от 10.09.2014 и от 19.09.2014.

Из указанных ТТН следует, что грузоотправителем является ООО "ТрейдКомпани" грузополучателем ООО "Аффари", указаны: наименование перевозимого товара, марка и регистрационные номера транспортных средств, данные перевозчика ТТН содержат подписи лиц грузоотправителя и грузополучателя, ответственных за прием и сдачу груза, печати грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, указана стоимость услуг перевозчика.

Ссылка налогового органа на то, что перевозка груза должна быть подтверждена товарно-транспортной накладной формы N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

В связи с вступлением в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Таким образом, законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность применения к первичному оформлению отношений по грузоперевозкам только ТТН по форме N 1-Т.

При этом всеми организациями-контрагентами в ходе проверки были представлены товарные накладные, полностью соответствующие форме ТОРГ-12 и содержащие все реквизиты, которые, в том числе не противоречат сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных.

Согласно ТТН перевозку грузов осуществлял ИП Сащенко Алексей Николаевич.

В ходе допроса, проведенного в рамках налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 31.03.2015 N 2126), Сащенко А.Н. подтвердил факт транспортировки товара от ООО "ТрейдКомпани" со склада в г. Ростов-на-Дону в адрес ООО "Аффари", г. Москва, при этом услуги по перевозке груза были оплачены заказчиком (ООО "ТрейдКомпани") в полном объеме. Кроме того, также пояснил, что автотранспортные средства он нанимал через экспедиторов в Ростовской области.

Собственники же транспортных средств, указанных в ТТН, согласно протоколам допроса показали, что ими были выписаны генеральные доверенности на указанные транспортные средства.

Указание инспекции на несоответствие дат оформления ТТН и товарных накладных обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку никакими правовыми нормами не предусмотрено, что даты их оформления должны совпадать, при том, что оформление ТТН на транспортировку груза ранее, чем товарных накладных на приобретение товара покупателем (ООО "Аффари"), само по себе не противоречит обстоятельствам сделок, иным первичным хозяйственным документам и гражданско-правовому законодательству Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается, что все организации-контрагенты (ООО "ТрейдКомпани" и ООО "Аффари") в проверяемый период являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законодательством порядке, спорные сделки не имели характер разовых, хозяйственные взаимоотношения между ними и заявителем носили длительный, периодический характер.

Относительно довода налогового органа об отсутствии факта оплаты за приобретенный товар, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, подписанного сторонами, задолженность ООО "МегаФрут" перед ООО "ТрейдКомпани" составляла 112 882 914 рублей 43 копейки.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что заявителем в октябре 2014 года (платежные поручения от 21.10.2014 N 116 и от 23.10.2014 N 119), а также в феврале 2015 (платежное поручение от 05.02.2015 N 10) произведена частичная оплата за товар в адрес ООО "ТрейдКомпани" по договору купли-продажи от 11.08.2014 N 04/08-14, в безналичной форме на общую сумму 49 397 800 рублей, в том числе НДС 7 535 257 рублей 63 копейки.

Оставшаяся неоплаченная часть образовала кредиторскую задолженность ООО "МегаФрут" перед ООО "ТрейдКомпани", данные обстоятельства подтверждаются обоими контрагентами.

Изложенное не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Распоряжение имеющимися денежными средствами является правомочием хозяйствующего субъекта, с учетом многообразия целей и видов его финансово-хозяйственной деятельности, взаимоотношений с различными контрагентами, финансовым состоянием, наличием обязательств по кредитам, иным обязательным платежам. Отношения по погашению кредиторской задолженности между хозяйствующими субъектами регулируются гражданско-правовыми нормами.

Кроме того, факт оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) не является условием для реализации налогоплательщиком своего права на налоговый вычет по НДС, в соответствии с положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неполная (частичная) оплата приобретенного товара сама по себе не может свидетельствовать и о недобросовестности организации-покупателя.

Более того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Порядок проведения камеральной проверки установлен положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, которая также определяет и полномочия налогового органа, которые с 01.01.2007 ограничены положениями только данной статьи. Данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и источников получения необходимой информации и документов.

Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличие у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету, как уже отмечалось судом, действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведения, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствуют правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика, его контрагентов и тем более лиц, не являющихся контрагентами налогоплательщика (так называемые поставщики "второго" звена и т.д.), дополнительных документов и информации, а также для получения информации от других источников.

Указанные положения также корреспондируют с положениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обоснованность суммы НДС, заявленной к возмещению проверяется в рамках камеральной налоговой проверки представленной декларации в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из акта камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014, представленной ООО "МегаФрут", следует, что у общества истребованы документы, необходимые для проведения проверки данной декларации (требования от 21.10.2014 N 29768 и от 19.11.2014 N 30788).

Запрошенные документы представлены ООО "МегаФрут" в полном объеме, при этом не содержали каких-либо неточностей или противоречий.

Налоговым органом также истребованы соответствующие документы у прямых контрагентов общества - ООО "ТрейдКомпани" (поставщик) и ООО "Аффари" (покупатель), которые также представили запрошенные у них документы в полном объеме. Представленные ими сведения не содержали противоречий по отношению к документам, представленным самим заявителем.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о непредставлении контрагентами так называемого "второго звена" (ООО "Миранда", ООО "МегаТрейд") документов, правомерно признаны судом первой инстанции безосновательными.

Таким образом, информация, полученная налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков "второго звена", не может быть положена в основу вывода о недобросовестности заявителя, о направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета.

При наличии изложенных выше обстоятельств, подтвержденных представленными налогоплательщиком документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия налогового органа свидетельствуют о превышении налоговым органом своих полномочий, определенных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и налогового органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия приобретения товара заявителем у ООО "ТрейдКомпани" и его дальнейшей реализации в адрес ООО "Аффари" в 3 квартале 2014 года, и как следствие, доказательств отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя по приобретению продукции а, следовательно, недоказанности оснований и для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 17 219 428 рублей по решению от 29.05.2015 N 5884.

Таким образом, заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не проявлении обществом должной осторожности при выборе контрагента являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку разумность выбора обществом указанной организации в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Отсутствие у ООО "ТрейдКомпани" штата работников, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с ООО "МегаФрукт", поскольку организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель не преследовал цели получения прибыли от спорных финансово-хозяйственных операций, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия у общества цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободной экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженном в том или ином уровне рентабельности деятельности организации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Постановления N 53.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "МегаФрукт" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества и его контрагента, инспекцией также не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 по делу N А09-12978/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мордасов