Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 16АП-2330/16

г. Ессентуки

01 августа 2016 г.

Дело N А25-1295/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 01 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой" на определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2015 и от 09.02.2015 принятые в рамках дела N А25-1295/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" (ОГРН 1120917002832, ИНН 0917021770) (судья Хутов Т.Л.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт": представитель Барушев А.Ф. (по доверенности от 31.03.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2014 в отношении ООО "ОПК "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тамбиева Р.У.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" обратилось с заявлением об установлении размера требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 761 790,29 руб.

Определением суда от 29.01.2015 требования удовлетворены. Суд установил размер требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" в сумме 6 761 790,29 руб.

Определением от 09.02.2015 суд исправил опечатку, допущенную при изготовлении определения от 29.01.2015 по делу N А25-1295/2014, наделив общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" статусом залогового кредитора по делу о банкротстве ООО "ОПК "Прогресс.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свои правовые позиции по рассматриваемому ходатайству.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

На основании пункта 4 статьи 49, пункта 1 статьи 61, пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определение суда об установлении размера требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника изготовлено в полном объеме 29.01.2015, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.02.2015.

Апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 29.01.2015 общество подало нарочно через суд первой инстанции 17.05.2016 в 16 часов 55 минут (согласно штампу Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики на первом листе жалобе), то есть с пропуском установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование более чем на 15 месяцев (а со дня включения требования заявителя в реестр (10.11.2015) - более чем на 5 месяцев).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что общество "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой" на момент вынесения обжалуемого определения от 29.01.2015 и истечения срока на его обжалование не обладало статусом конкурсного кредитора, поскольку его заявление о включении требования в реестр принято к производству суда определением от 20.04.2015.

Срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным и установлен законом для совершения процессуального действия - подачи апелляционной жалобы. С его истечением лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение данного процессуального действия (статьи 113 и 115 Кодекса).

Требования предпринимателя приняты к производству 20.04.2015, то есть значительно позднее вынесения обжалуемого определения от 29.01.2015. Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, принятый до приобретения общества статуса конкурсного кредитора, то есть лица, участвующего в деле о банкротстве.

Так, из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение статуса конкурсного кредитора 10.11.2015, не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование, основания для восстановления пропущенного более чем на один год срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае отсутствуют.

По аналогичным основаниям, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2015 по данному делу.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2015 и от 09.02.2015 по делу N А25-1295/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой" на определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2015 и от 09.02.2015 по делу N А25-1295/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов