Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-16074/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-11088/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А71-11814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Измалковой Светланы Львовны, - Измалков И.В., представитель по доверенности от 31.07.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Информпечать"- Смолин А.В., представитель по доверенности от 02.04.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Гарант"- Солдаткин Д.Е., представитель по доверенности от 14.07.2016; Ивашина М.М., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика, Функционального органа администрации города Ижевска- Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Измалковой Светланы Львовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2016 года

по делу N А71-11814/2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску Измалковой Светланы Львовны

к ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811), ОАО "Гарант" (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181), Функциональному органу администрации города Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037498, ИНН 1831114746)

о признании недействительной сделки по передаче здания и прав аренды на земельный участок в обмен на обыкновенные акции, применении последствий недействительности,

установил:

Измалкова Светлана Львовна (далее- Измалкова С.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ответчикам- открытому акционерному обществу Информпечать", открытому акционерному обществу "Гарант" (далее- ОАО "Информпечать", ОАО "Гарант") со следующими требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ):

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор от 06 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом "Информпечать" и открытым акционерным обществом "Гарант" по передаче

производственного здания, принадлежащее на праве собственности ОАО "Информпечать", назначение: промышленное; площадь 1906,2 кв.м.; этажность: 4; подземная этажность: 1; инвентарный номер: 32871, Литер "А"; адрес объекта: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.

266; кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:32871/А; свидетельство о государственной регистрации права: 18АА N 201733, дата

выдачи: 17.09.2001 года, в обмен на дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного

общества "Гарант" в количестве 6089 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, дополнительный выпуск зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском

регионе 18 октября 2011 года за N 1-01-10773-Е-002D.

- о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды земли от 16.03.2012 г. N 270/5, дата регистрации 16.05.2012

г., N 18-18-01/072/2012-107 в отношении части площадью 2198 кв.м. от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м. с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д.266 в Октябрьском районе.

- об обязании ОАО "Гарант" возвратить в собственность ОАО "Информпечать" 5-ти этажное производственное здание площадью 1910,6 кв.м. (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:813) по адресу Удмуртская Республика г. Ижевск ул. Пушкинская, д.266 (инвентарный номер 32871, литер А) и права аренды на часть площадью 2198 кв.м. от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м. с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д.266 в Октябрьском районе.

-об обязании ОАО "Гарант" возвратить в собственность ОАО "Информпечать" все необходимые технические документы на возвращаемое недвижимое имущество, в том числе технический паспорт;

- о прекращении действия соглашения о внесении изменений в договор

аренды земли от 16.03.2012 г. N 270/5, дата регистрации 16.05.2012 г., N 18-18-01/072/2012-107 в отношении части площадью 2198 кв.м. от земельного участка из земель населенных пунктов (кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:010277:12) общей площадью 3440 кв.м. с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск ул. Пушкинская, д.266 в Октябрьском районе с момента передачи здания в собственность ОАО "Информпечать" в порядке реституции.

Определением суда от 25.09.2015 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщикам ООО "Инком- Эксперт" Петровой Е.А., Немтыревой Т.В., производство по делу приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ.

Определением суда от 08.09.2015 к участию в деле в качестве ответчика, с согласия истца на основании ст. 46 АПК РФ привлечено Управление земельных ресурсов и землеустройства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сведены к опровержению следующих выводов суда первой инстанции:

- об отсутствии заинтересованности акционера Ткачука О.В., принимавшего участие в голосовании при одобрении оспариваемой сделки мены, и являвшегося на тот момент директором ООО "Миллениум". Доказывает, что поскольку единственным участником общества "Миллениум" являлся Багно А.М., имеющий с Белоголовкиной С.Д.- мажоритарного акционера ОАО "Информпечать" совместного ребенка- Багно Ф.А., голосовавший за одобрение оспариваемой сделки Ткачук О.В. являлся заинтересованным лицом и не мог принимать участие в голосовании;

- о недоказанности убыточности для ОАО "Информпечать" оспариваемой сделки, в результате которой было реализовано по существенно заниженной цене недвижимое имущество общества взамен на неликвидные акции ОАО "Гарант", что подтверждается Отчетом N 228/14 от 07.10.2014 об определении рыночной стоимости одной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций ОАО "Информпечать" (0,02 руб. за 1 акцию), Экспертным заключением ООО "Эксперт- Центр" N 10/1 от 23.03.2016 с выводами о неблагоприятных последствиях для общества в результате совершения оспариваемой сделки, Заключением эксперта N 092 от 24.02.2016, составленного ООО "Инком- Эксперт" и подтверждающего превышение рыночной стоимости переданного обществу "Гарант" имущества рыночную стоимость переданного взамен пакета акций ООО "Гарант", данными бухгалтерской отчетности ОАО "Информпечать" за 2011, 2012 г.г.;

- об истечении срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, поскольку срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начинается с момента, когда истец мог узнать о заинтересованности Ткачука О.В. Кроме этого, поскольку по основанию убыточности сделки срок исковой давности исчисляется общим трехлетним сроком с момента начала исполнения ничтожной сделки, а истец обратился с иском 09.10.2014, указывает на соблюдение срока исковой давности по иску.

Доказывает, что Отчет N 192-Н/11 от 03.08.2011 "Об определении рыночной стоимости производственного здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266 (Литер А)- далее Отчет N 192-Н/11 от 03.08.2011, на котором основывался суд, анализируя доводы об убыточности оспариваемой сделки, имеет признаки фальсификации (составлен в более поздний период), о чем было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Вместе с тем, в нарушение ст. 161 АПК РФ такое заявление судом первой инстанции рассмотрено не было.

В судебном заседании апелляционного суда 18.07.2016 истцом был заявлен отвод составу суда (председательствующий Дружинина Л.В., судьи Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.), в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.07.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 в удовлетворении заявления Измалкова И.В. об отводе судей Дружининой Л.В., Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В. отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 в связи с нахождением судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В. в очередном отпуске произведена замена на судей Гребенкину Н.А., Григорьеву Н.П.

В судебном заседании 25.07.2016, состоявшимся с участием представителей сторон, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Кроме этого, заявил ходатайства:

- об истребовании из Ижевского филиала ООО "Евроазиатский Регистратор" заверенную копию регистрационного журнала реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Информпечать" с даты начала ведения реестра по текущую дату (ходатайство N 1);

- об обязании Белоголовкиной Светланы Даниловны направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд нотариально- заверенную копию свидетельства о рождении ребенка в отношении сына Багно Феликса Андреевича, дата рождения 24.07.2009 (ходатайство N 2);

- об истребовании из Отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску заверенные копии из материалов проверки КУСП N 512 от 19.02.2015, касающиеся личных данных на совместного ребенка Багно А.М. и Белоголовкиной С.Д. (Багно Феликса Андреевича, 24.07.2009), а именно- свидетельство о рождении ребенка (с переводом и апостилем), а также письменные объяснения граждан Багно А.М., Белоголовкиной С.Д. и Ткачука О.В. (ходатайство N 3);

- о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Тюфтина Владимира Анатольевича (лицо, подписавшее оспариваемый договор от лица ОАО "Гарант") и гр. Ткачука Олега Васильевича (как лицо, одобрившее оспариваемую сделку) по обстоятельствам дела (ходатайство N 4);

- об обязании ОАО "Гарант" представить доказательства: 1) Отчет оценщика, привлеченного для определения рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату размещаемых ценных бумаг, ссылка на который имеется на стр. 7 Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Гарант" от 19.09.2011; 2) заверенную копию договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 146, заключенного между ОАО "Гарант" и ООО ЧОП "Гарант- Защита"; 3) заверенные копии договоров (соглашений) на оказание услуг ООО ЧОП "Гарант- Защита" обществу "Гарант", бухгалтерскую справку о взаимных расчетах между ОАО "Гарант" и ООО ЧОП "Гарант- Защита" за период с 2010 по 2014 годы включительно (ходатайство N 5);

- об истребовании у ОАО "Информпечать" доказательств: 1) сведений об арендных платежах ОАО "Информпечать" в пользу ОАО "Гарант" и других лиц, уплаченных за аренду помещений по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266 и г. Ижевск, ул. Ленина, 100/3 за период с 2012 по 2014 годы; 2) документы по последующей передаче 6082 акций ОАО "Гарант", полученных в результате оспариваемой сделки в обмен на производственное здание, в пользу Белоголовкиной Светланы Даниловны, в т.ч. сведения по одобрению данной сделки с заинтересованностью; 3) сведения о затратах общества "Информпечать", направленных на текущий и капитальный ремонт производственного здания по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266 за период с 2006 по 2011 годы (ходатайство N 6);

- об истребовании у ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1239": сведения из личного дела обучающегося ребенка (Багно Феликса Андреевича), а именно: заявление родителей; документы, удостоверяющие личность ребенка, включая акт об установлении отцовства; документы на родителей ребенка; иные документы, содержащие сведения о ребенке и его родителях; из Департамента информационных технологий города Москвы заверенной копии заявления N 4510 0005 6038 7420 от 22.10.2009 со всеми приложениями, зарегистрированного в комплексной информационной системе "Государственные услуги в сфере образования в электронном виде" на основании личного обращения матери ребенка (Багно Феликса Андреевича) (ходатайство N 7);

Помимо этого, в судебном заседании представителем истца было поддержано ранее поданное в апелляционный суд письменное заявление о фальсификации доказательства- Отчета N 192-Н/11 от 03.08.2011 "Об определении рыночной стоимости производственного здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266 (Литер А), оценщик- ООО "Агентство оценки "КРОМ". А также заявлено о привлечении ООО "Агентство оценки "КРОМ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; о признании Отчета N 192-Н/11 от 03.08.2011 недостоверным и исключении его из числа доказательств.

Дополнительно к доводам апелляционной жалобы представителем истца поддержано поданное 18.07.2016 заявление о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, а именно: отсутствие ряда аудиопротоколов состоявшихся до вынесения оспариваемого решения судебных заседаний; непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Агентство оценки "КРОМ", составлявшего оспариваемый Отчет N 192-Н/11 от 03.08.2011; отсутствие подписи помощника судьи в протоколе судебного заседания 24.09.2015 согласно озвученной на аудиозаписи судебного заседания фамилии; проведение судебных заседаний без извещения лица, участвующего в деле- Управления земельных ресурсов и землеустройства; несоответствие аудиопротокола судебного заседания 14.01.2015 письменному протоколу.

Рассмотрев в судебном заседании 25.07.2016 ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуальных норм, апелляционный суд ходатайство отклонил ввиду отсутствия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Помимо этого, истцом письменно заявлено ходатайство об исследовании доказательств в порядке ст. 162 АПК РФ, перечисленных в ходатайстве, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- копии личного дела Багно Феликса Андреевича, полученных из материалов уголовного дела. В обоснование наличия уважительных причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1239" сведений из личного дела Багно Ф.А., а указанные сведения были получены истцом из материалов уголовного дела и не могли быть своевременно представлены суду первой инстанции.

Рассмотрев названное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду наличия уважительных причин невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства N 1, N 2, N 3, N 4, N 7 суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заявленные ходатайства направлены на получение дополнительных доказательств по делу. Вместе с тем, суд считает достаточным имеющиеся в деле доказательства для проверки доводов и возражений сторон.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства N 5 и N 6, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их удовлетворения в силу ст.ст. 9, п. 1 ст. 65 АПК РФ. На основании ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, предполагающей инициативу каждой из сторон в представлении своих доказательств, обосновывающих доводы и возражения и предусматривающей связанные с этим риски непредставления соответствующих доказательств. В связи с этим истребование истцом доказательств у ответчиков, не отвечает названным правилам предоставления доказательств сторонами по делу.

Ходатайство об исследовании доказательств в порядке ст. 162 АПК РФ не может быть рассмотрено как самостоятельное ходатайство, поскольку согласно установленному и доведенному до сторон апелляционным судом регламенту рассмотрения апелляционной жалобы, исследование всех имеющих существенное значение доказательств по делу осуществляется судом одновременно с заслушиванием пояснений сторон. Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена обязанность суда оглашать имеющиеся в деле доказательства, принимая при этом во внимание факт ознакомления сторонами с имеющимися в деле доказательсвтами.

Ответчики, ОАО "Информпечать", ОАО "Гарант" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков, настаивая на доводах, изложенных в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик- Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции, позиции по существу апелляционной жалобы не выразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Измалкова Светлана Львовна является владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Информпечать" в количестве 179 шт. номинальной стоимостью 55 руб. за 1 шт., что подтверждено выпиской из реестра акционеров N 18.

В соответствии с условиями договора от 06.12.2011, заключенного между ОАО "Информпечать" как Участником 1 и ОАО "Гарант" как Участником 2, Участник 1 в порядке обмена на дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Гарант", указанные в п. 1.1.2 договора, обязался передать в собственность на условиях договора Участнику 2 принадлежащее Участнику 1 недвижимое имущество: производственное здание, назначение: промышленное; площадь 1906,2 кв.м.; этажность 4; подземная этажность: инвентарный номер:32871, Литер "А", адрес объекта, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266, расположенное на земельном участке площадью 2198 кв.м., кадастровый номер 18:26:010277:0012, адресный ориентир Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266. Участок земли предоставлен на основании договора аренды земли N 270 от 18 июля 1994 года.

Согласно п. 1.1.2 договора, Участник 2,так же в порядке обмена на указанное в п. 1.1.1 договора недвижимое имущество, обязался передать в собственность на условиях договора Участнику 1 дополнительно размещаемые обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Гарант" в количестве 6089 шт., номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Выпуск указанных дополнительных акций зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго- Камском регионе 18 октября 2011 за N 1-01-10773-Е-002D.

Передаточным актом от 06.12.2011 подтверждается передача обществу "Гарант" недвижимого имущества во исполнение договора от 06.12.2011.

Согласно справке по состоянию на 31.03.2011 балансовая стоимость здания оценена в сумме 1690357 руб. 87 коп.

Поскольку заинтересованным лицом в сделке являлась участник ОАО "Информпечать", Белоголовкина С.Д., владеющая 1115 акциями ОАО "Информпечать" (98,79% от уставного капитала общества) в силу того, что ее мать- Белоголовкина Н.А. одновременно являлась членом Совета директоров ОАО "Гарант", внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Информпечать" (протокол N 2 от 11.10.2011) было принято решение об одобрении названной сделки с указанием ее существенных условий.

Согласно списку акционеров ОАО "Информпечать", принимавших имеющих право на участие во внеочередном собрании и прибывших для участия в нем, в голосовании приняли участие: Холстова Н.Ф., владеющая 1 акцией общества, Ткачук О.В., владеющий 300 шт. акций, Белоголовкина С.Б., владеющая 1115 шт. акций, Петров А.А., владеющий 10 шт. акций.

Акционер Измалкова С.Л. в голосовании не участвовала, была извещена по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 114- 25, указанному в списке акционеров, однако, конверт с корреспонденцией был возвращен за истечением срока хранения.

Указывая на то, что совершенная сделка являлась сделкой с заинтересованностью, а при ее совершении не было получено одобрение со стороны незаинтересованного акционера- Измалковой С.Л., а также на то, что в результате совершенной сделки обществу были причинены убытки ввиду продажи имущества по существенно заниженной цене, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора от 06.12.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки как сделки, совершенной с заинтересованностью, об отсутствии убытков для общества совершением оспариваемой сделки, учел пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Закона об акционерных обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Тем самым, в соответствии с положениями ст. 4 Закон РСФСР от

22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в числе прочего, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Понятие группы лиц дано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку (пункт 8).

Согласно Записи акта о рождении N 293 Хамовнического отдела ЗАГС г. Москвы от 06.03.2002 Белоголовкина С.Д. и Багно А.М. имели совместного ребенка- Белоголовкина С.А. Кроме этого, наличие на момент совершения оспариваемой сделки совместного ребенка Багно А.М. и Белоголовкиной С.Д.- Багно Ф.А. подтверждено выпиской из Акта о рождении Окружного отдела записи актов гражданского состояния г. Лугано (Швейцария).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2015 в отношении ООО "Миллениум", единственным учредителем общества является Багно А.М., единоличным исполнительным органом общества является Ткачук О.В. (т.3, л.д. 100).

Таким образом, посредством участия Ткачука О.В., одобрившего как незаинтересованное лицо оспариваемую сделку в ООО "Миллениум", 100- процентным участником которого являлся Багно А.М., имеющий совместного ребенка от Белоголовкиной С.Д., перечисленные лица составляют группу лиц, т.е. являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.

Положениями пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

На этом основании одобрение сделки- договора от 06.12.2011, совершенное с участием акционера ОАО "Информпечать" Ткачука О.В., являющимся заинтересованным лицом совместно с акционером Белоголовкиной С.Д., нельзя признать соответствующим нормам Федерального закона "Об акционерных обществах".

Соответственно, являются неверными выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиками норм Федерального закона "Об акционерных обществах" об одобрении оспариваемой сделки незаинтересованным лицом.

Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества, сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В соответствии с пунктами 2- 5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия или отсутствия убытков у общества вследствие отчуждения административного здания, апелляционным судом учтено следующее.

В целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости- здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266 и рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Гарант", судом была назначена экспертиза, порученная экспертам ООО "Инком- Эксперт" Петровой Е.А., Немтыревой Т.В.

Согласно заключению эксперта N 092 от 24.02.2016 в результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости- здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266, включая рыночную стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 06.12.2011 составляет 39298000 руб. Рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Гарант" в количестве 6082 шт., что составляет 9,09% от уставного капитала ОАО "Гарант" по состоянию на 06.12.2011 составляет 15838000 руб.

Вместе с тем, оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о техническом состоянии объекта оценки- здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Так, в описании и характеристиках предмета оценки (т. 22, л.д. 38) относительно физического износа здания имеется отсылка к п. 2.11.2 заключения. В пункте 2.11.2 физический износ здания определен расчетным способом, с применением соответствующих коэффициентов.

В подтверждение иной рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, на момент совершения сделки, ответчиками в материалы дела был представлен Отчет N 192-Н/11 от 03.08.2011, составленный ООО Агентство оценки "Кром", согласно которому стоимость объекта по состоянию на 03 августа 2011 года могла составлять 15900000 руб.

Считая указанное доказательство недостоверным, истец 14.01.2015 подал письменное ходатайство о фальсификации указанного доказательства, в подтверждение чего сослался на Экспертное исследование на Отчет N 192-Н/11 от 03.08.2011, составленное специалистом Андреевым С.В., согласно которому стоимость объекта оценки по данным Отчета N 192-Н/11 от 03.08.2011 не является рыночной и существенно занижена; отчет не отвечает требованиям достаточности, достоверности, однозначности, проверяемости, адекватности.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства истец указывает на то, что исходя из данных исследовательской части Отчета N 192 (использование статистических данных по состоянию на конец 2011 г., тогда как дата составления отчета указана 03.08.2011), Отчет не мог быть изготовлен в указанную в нем дату и может быть датирован не ранее января 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, материалы рассматриваемого дела не содержат сведений о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 161 АПК РФ в части порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, в связи с чем, апелляционным судом принято к рассмотрению повторное заявление истца о фальсификации доказательства- Отчета N 192-Н/11 от 03.08.2011, истцу разъяснены уголовно- правовые последствия такого заявления, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

АПК РФ не предусматривает обязательных мер для проверки заявления о фальсификации доказательства. Так, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять любые меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных или письменных доказательств.

Вместе с тем, указание в Отчете N 192-Н/11 от 03.08.2011 статистических данных ноября и декабря 2011 г., не свидетельствует безусловно о фальсификации ответчиком указанного доказательства, поскольку такой Отчет составлялся не самим ответчиком, ОАО "Гарант"; ссылки на указанный Отчет отсутствуют как в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Информпечать", так и в оспариваемом договоре.

Возможное составление Отчета N 192-Н/11 от 03.08.2011 на конец 2011 года, не свидетельствует само по себе о недостоверности указанных в нем сведений относительно рыночной стоимости объекта оценки, а также с учетом даты заключения оспариваемого договора- 06.12.2011.

Выявленные в Экспертном заключении, составленным специалистом Андреевым С.В. по письменному запросу Измалковой С.Л., замечания к Отчету N 192-Н/11, в отсутствие выводов о действительной рыночной стоимости объекта оценки, не позволяют сделать вывод о полной недостоверности изложенных в Отчете сведений и не исключают использование данных Отчета N 192-Н/11 как одного из доказательств по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательства- Отчета N 192-Н/11, в связи с чем допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 161 АПК РФ, не является основанием для отмены судебного акта.

При этом, поскольку в опровержение сведений, указанных в Отчете N 192-Н/11 истцом не заявлялось о проведении экспертизы для установления достоверности указанного Отчета, и назначенная судом экспертиза была проведена не с целью проверки его достоверности, а в целях проверки доводов и возражений сторон относительно эквивалентности имущественного предоставления по оспариваемой сделке, правовых оснований для самостоятельного рассмотрения заявления истца о достоверности Отчета N 192-Н/11 от 03.08.2011, у суда не имелось.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в деле ООО Агентство оценки "КРОМ", составившее Отчет N 192-Н/11, поскольку оспаривание данного Отчета не являлось предметом самостоятельных требований, в связи с чем ссылки истца на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", являются ошибочными.

В развитие этого следует также отметить, что указанное Информационное письмо от 30.05.2005 N 92 касается применения норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулирующего основания и порядок проведения оценки в случаях, предусмотренных ст. 8 данного Закона, т.е. при обязательности проведения объектов оценки.

Поскольку в рассматриваемом споре, при заключении оспариваемой сделки, спора между сторонами относительно стоимости объекта оценки, не возникало, составление отчета о стоимости реализуемого обществом "Информпечать" имущества, не являлось обязательным, соответственно, достоверность сведений составленного Отчета N 192-Н/11 от 03.08.2011 не подлежала проверке в порядке, установленном названным Законом.

Не может быть признан надлежащим доказательством в подтверждение определения рыночной стоимости здания на момент совершения сделки представленный истцом в материалы дела Отчет N 1н-08/2011, составленный ООО "Эксо- Ижевск" (т. 4, л.д. 67). Как следует из копии указанного Отчета, заказчиком его составления является ООО "ЭКСО- Ижевск" на основании договора N 1н-08 от 02.08.2011 с ОАО "Информпечать". Вместе с тем, в материалы дела не представлен указанный договор и отсутствуют письменные сведения о направлении указанного Отчета обществу "Информпечать".

Кроме этого, при оценке доводов апелляционной жалобы об убыточности для ОАО "Информпечать" оспариваемой сделки, апелляционным судом принято во внимание следующие обстоятельства.

Согласно аудиторскому заключению, составленному ООО "Иж- инжиниринг" относительно финансового состояния ОАО "Информпечать" за 2011 год (т. 9, л.д. 32) основными направлениями деятельности предприятия согласно Уставу является реализация печатной продукции и товаров сопутствующего ассортимента, организация подписки на периодические издания, реализация билетов различных лотерей, реализация телефонных, интернет карт, через сеть газетно- журнальных киосков, услуги по предоставлению производственных площадей в аренду. По состоянию на 31.12.11 функцию реализации печатной продукции товаров исполняли 112 торговые точки.

По состоянию на 01.01.2012 ОАО "Информпечать" имело кредитные обязательства на общую сумму 7100000 руб.

От деятельности, попадающей под обычную систему налогообложения (в том числе от сдачи имущества в аренду) в 2011 году получена прибыль в размере 9 тыс. руб.

По оценке основных финансовых результатов производственной деятельности ОАО "Информпечать" за 2008- 2011 г.г., отмечено, что в 2011 году обществом получено снижение по всем финансовым показателям работы. Основной причиной являются неработающие газетно- журнальные киоски в связи с отсутствием продавцом печати.

В результате обществом получен убытков в 2011 г. в размере 11 тыс.руб. Чистые активы общества на начало года составляли 591 тыс. руб., на конец года- 516 тыс.руб.

Согласно пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности ОАО "Информпечать" за 2012 год, в 2012 году ОАО "Информпечать" осуществляло деятельность, подпадающую под две системы налогообложения. Реализация газет, журналов, товаров дополнительного ассортимента, лотереи- деятельность- подпадающая под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, и сдача производственных площадей в субаренду, торговля по безналичному расчету, услуги по подписке, подключению к сети ТЕЛЕ 2, а также оказание маркетинговых услуг- деятельность, подпадающая под упрощенную систему налогообложения.

По результатам оценки основных показателей производственной деятельности ОАО "Информпечать" сделаны выводы о том, что в 2012 году обществом обеспечен рост прибыли от продаж в 2,8 раза за счет значительной экономии расходов общества (87,6%). Основной причиной снижения товарооборота (93%) является неработающие газетно- журнальные киоски в связи с отсутствием продавцом печати. Значительно увеличились прочие расходы общества (в 3,7 раза) за счет начислений единого социального налога по акту налоговой проверки.

В результате обществом получен убыток в 2012 году в размере 333 тыс. руб.

Изложенное свидетельствует о том, что доходы от сдачи имущества в аренду, в том числе, от сдачи в 2011 г. в аренду части производственных площадей здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266, не составляли существенную часть доходов в результате финансовой деятельности общества, а убытки у общества были связаны с результатами основного вида деятельности от реализации печатной и иной продукции через сеть торговых киосков.

Более того, как следует из Аудиторского заключения ОАО "Информпечать" за 2011 год, данных бухгалтерского баланса общества, а также справки о балансовой стоимости здания (т.9, л.д. 11, т. 1, л.д. 89) стоимость здания не составляла значительную стоимость всех основных средств ОАО "Информпечать", в связи с чем не может быть признан верным довод апелляционной жалобы о том, что указанное здание являлось основным активом общества.

Помимо этого, как следует из протокола N 1 заседания Совета директоров ОАО "Информпечать" от 17.06.2011 г. по результатам рассмотрения вопроса о техническом состоянии здания ОАО "Информпечать", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266 было принято решение провести техническое обследование состояния административного здания. Поводом послужило неудовлетворительное техническое состояние здания в отсутствие капитального ремонта с 1976 г., а также указание на то, что в связи со снижением оборотов предприятия для осуществления производственного процесса задействовано не более 50% площадей здания. Свободные площади выставлены под сдачу в аренду.

Неудовлетворительное состояние здания подтверждено Техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций общественного здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266 (т. 20, л.д. 92), согласно которому общий фактический износ здания составил 31%, требовался ремонт по замене основных конструкций здания.

Тогда как финансовые показатели ОАО "Информпечать" на момент совершения оспариваемой сделки не позволяли обществу нести расходы на содержание указанного недвижимого имущества.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 10/1 от 23.03.2016 не опровергает изложенной выше апелляционным судом оценки имеющихся в деле доказательств, не учитывает их совокупности, подготовлено по инициативе истца, т.е. заинтересованного в исходе дела лица.

Анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что отчуждение обществом "Информпечать" производственного здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 266 в обмен на акции ОАО "Гарант" рыночной стоимостью 15838000 руб. не являлось негативным фактором, который ухудшил финансовое состояние общества, вследствие чего совершенной сделкой обществу "Информпечать" были причинены убытки.

Кроме этого, рассмотрев заявление ответчиков в ходе рассмотрения дела о сроке исковой давности, суд первой инстанции пришел к верным выводам о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных общества" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 91, т. 2, л.д. 8,9) и не оспаривается истцом, Измалкова С.Л. извещалась обществом "Информпечать" как о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, на котором решался вопрос об одобрении оспариваемой сделки, так и о проведении годового общего собрания акционеров, назначенного на 28.06.2012. Согласно почтовому уведомлению, извещение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Информпечать" было получено Измалковой С.Л. 08.06.2012. Однако, несмотря на это, истец, будучи акционером общества, участие в его деятельности не принимал.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца апелляционному суду, об обстоятельствах аффилированности Белоголовкиной С.Д. и Багно А.М. истцу было ранее известно. О том, что Ткачук О.В. относится к данной группе лиц посредством участия в деятельности общества "Миллениум", 100-процентным участником в котором является Багно А.М., т.е. является заинтересованным лицом и не мог принимать участия в одобрении оспариваемой сделки, истец также мог узнать при получении им информации об обстоятельствах совершенной сделки и порядка ее одобрения, поскольку информация об участниках ООО "Миллениум" и единоличном исполнительном органе данного общества могла быть получена истцом из общедоступных источников в ЕГРЮЛ. Указанное общество было зарегистрировано 13.07.2011, т.е. существовало на момент совершения оспариваемой сделки. Сведения о том, что истец был бы лишен такой возможности в случае своевременной информированности о совершении сделки, в материалах дела отсутствуют.

Тем самым, поскольку основанием для признания сделки недействительной, как следует из текста искового заявления, является совершение сделки с заинтересованностью, а об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки истец мог узнать как в случае принятия им участия в собрании 11.10.2011, так и в годовом общем собрании 28.06.2012, поскольку с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился 09.10.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в заявлении о наличии оснований для безусловной отмены оспариваемого судебного акта, связанные с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В обоснование таких доводов истец указывает на отсутствие письменного протокола судебного заседания 15.09.2015 при наличии аудиозаписи указанного судебного заседания, а также на отсутствие ряда аудиопротоколов судебных заседаний (в частности, 06.03.2015, 05.06.2015, 08.06.2015, 25.08.2015, 23.12.2015).

Вместе с тем, по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ соответствующее нарушение может быть принято во внимание лишь в том случае, когда оно допущено в отношении протокола, составленного по результатам итогового судебного заседания.

Кроме этого, в рассматриваемых случаях апелляционным судом принято во внимание наличие в материалах дела многочисленных письменных пояснений истца по обстоятельствам рассматриваемого иска, в связи с чем исследование судом первой инстанции материалов дела, без заслушивания аудиозаписи промежуточных судебных заседаний, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло препятствовать суду всесторонне и полно оценить имеющиеся в деле доказательства. Замечаний на протоколы судебных заседаний истец не подавал, соответствующие доводы появились только в ходе рассмотрения дела апелляционным судом.

Указание в аудиопротоколе судебного заседания 24.09.2015 на то, что протокол будет составлен помощником судьи Торжковой, тогда как письменный протокол составлен секретарем Высоцкой О.В. и ею же подписан, а также оговорки судьи в указании номера дела, подлежащего рассмотрению, не могут быть отнесены апелляционным судом, вопреки доводам истца, к безусловным основаниям для отмены судебного акта по изложенным выше основаниям.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы истца о наличии безусловного основания для отмены судебного акта не извещение Управления земельных ресурсов и землеустройства о рассмотрении дела в судебном заседании 15.09.2015 и в период с 15 по 25 сентября 2015 г. ввиду наличия в материалах дела почтовых уведомлений, свидетельствующих о последующем извещении судом привлеченного к участию в деле Управления, а также с учетом позиции Управления земельных ресурсов и землеустройства, изложенной в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором Управление указало на надлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела. В связи с тем, что Управление в ходе последующего рассмотрения дела судом первой инстанции было извещено о времени месте судебных заседаний, в том числе, итогового, допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в не извещении Управления о времени и месте судебного заседания 15.09.2015, не может быть отнесено к безусловным основаниям для отмены решения суда.

Иные изложенные в апелляционной жалобы доводы отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления, либо как не имеющие существенного значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года по делу N А71-11814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева