Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 01АП-1374/15

29 июля 2016 г.

А11-4615/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" Терентьевой Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2016

по делу N А11-4615/2014,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" (ИНН 7736121543, ОГРН 1027700496735) Терентьевой Светланы Васильевны о признании недействительным договора аренды от 14.11.2014 N 228-2014, заключенного должником с открытым акционерным обществом "Люберецкий завод монтажавтоматика" (ОГРН 1025003213608),

при участии представителя

от УФНС по Владимирской области: Платоновой В.А., доверенность

от 08.12.2015 N 33 АА 1088481,

от АО "Люберецкий завод монтажавтоматика": Полякова А.В.,

доверенность от 02.10.2015 N 71,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" (далее - ЗАО "ХК "Стройэнергосервис") конкурсный управляющий ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" Терентьева Светлана Васильевна (далее - конкурсный управляющий Терентьева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора аренды от 14.11.2014 N 228-2014, заключенного должником с открытым акционерным обществом "Люберецкий завод монтажавтоматика" (далее - ОАО "Люберецкий завод монтажавтоматика").

Определением от 26.02.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом у сторон при заключении и исполнении договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Терентьева С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2016 и удовлетворить исковое требование.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Конкурсный управляющий Терентьева С.В. полагает недоказанным факт того, что стоимость арендной платы в спорном договоре не завышена. Кроме того, указывает на незаключенность договора, в силу отсутствия в нем указания на перечень передаваемых объектов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.04.2016.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило; его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое определение отменить.

АО "Люберецкий завод монтажавтоматика" отзыв на апелляционную жалобу не представило; его представитель в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015 ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 Денисенко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 26.05.2015 конкурсным управляющим ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" утверждена Терентьева С.В.

ОАО "Люберецкий завод монтажавтоматика" (арендодатель) и ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" (арендатор) заключили договор аренды от 14.11.2014 N 228-2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал в арендатору нежилые помещения и открытый склад для хранения материалов арендатора, расположенные по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 23; арендная плата, составляет 970 111 руб. 86 коп. в месяц.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости годовой ставки арендной платы в отношении недвижимости, переданной по оспариваемому договору аренды по состоянию на 14.11.2014 размер годовой аренды спорных нежилых помещений и открытых складов составляет 9 165 397 руб.

С учетом данных указанного отчета размер арендной платы в месяц составляет 763 783 руб. 08 коп.

Вместе с тем ОАО "Люберецкий завод монтажавтоматика" представило заключение эксперта Жуковской торговой-промышленной палаты от 20.01.2016 N 1601/002, содержащее выводы о ежемесячной стоимости права аренды тех же объектов в размере 1 574 425 руб. 96 коп.

Исследовав и оценив приведенные документы, учитывая, что согласно содержанию отчета выполненного ООО "ЭКБИСТ" N 15/12-35/3, оценка проводилась без осмотра объектов оценки и в отсутствие технической документации у оценщика, что привело, в том числе к отражению информации об отсутствии центрального отопления в исследуемых объектах и, как следствие, к некорректному выбору аналогов, а также использованию понижающих корректировок к размеру аренды аналогичных объектов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между стоимостью аренды, определенной экспертом, и договорной ценой не является существенной и обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки.

Суд первой инстанции также установил, что согласно актам ОАО "Люберецкий завод монтажавтоматика" об инвентаризации от 13.11.2015 и 20.11.2015, заявлению от 08.09.2015 от имени Терентьевой С.В., подписанному по доверенности Коневым С.В., доверенностям на Конева С.В. и Конева И.С., выданным конкурсным управляющим ЗАО "ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС", заявлениям от Конева С.В. и Конева И.С. о допуске на территорию и предоставлении информации об имуществе, актам о вскрытии боксов, о вывозе имущества должника, подписанным сотрудниками охраны и гражданами Коневым С.В. и Коневым И.С., копии объяснений Конева И.С. от 11.11.92015, на территории, арендуемой должником в соответствии с оспариваемым договором, хранилось и хранится имущество, перечисленное конкурсным управляющим Терентьевой С.В. в инвентаризационной описи имущества должника от 13.10.2015. Таким образом, суд пришел к выводу об осведомленности конкурсного управляющего об указанном имуществе и о его имущественной ценности и принадлежности должнику.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что рассматриваемая сделка несет в себе причинение имущественного вреда кредитором должника и убедительных доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств стороной по сделке, при том что на арендованных площадях хранилось и продолжает храниться имущество должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор аренды от 14.11.2014 N 228-2014 несет в себе цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания рассматриваемой сделки должника недействительной.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обеспечение сохранности имущества должника - банкрота является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего на всех стадиях проведения банкротных процедур до момента реализации данного имущества. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности у должника, а впоследствии и у конкурсных управляющих, в договорных отношениях по аренде, при существовании которых имущество должника фактически хранилось и продолжает храниться на арендованных площадях.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы конкурсного управляющего Терентьевой С.В. о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием в тексте договора конкретного перечня передаваемых в аренду объектов и противоречиями в предмете договора, и обоснованно отклонил их как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку в предмете оспариваемого договора указаны все характеристики переданных в аренду помещений; имеются условные и кадастровые номера объектов, указаны литеры помещений согласно данным инвентаризации, что позволяет идентифицировать их в соответствии с технической документацией. Различия в представленных сторонами договорах заключаются в разных номерах объектов: в договоре у должника указаны условные номера, в договоре ОАО "Люберецкий завод монтажавтоматика" - кадастровые. Несмотря на отсутствие в тексте договора должника в перечне объектов аренды складской площадки, данный объект указан в приложении к договору (в перечне арендованного имущества).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2016 по делу N А11-4615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" Терентьевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова