Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 10АП-9190/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-15464/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А41-9631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Бирюковой Натальи Владимировны: Мартынов М.С., представитель (доверенность от 06.06.2016),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калибровский завод" Румянцева Евгению Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бирюковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-9631/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению арбитражного управляющего Бирюковой Натальи Владимировны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению и расходов на проведение процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калибровский завод",

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Бирюкова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 256 516 руб. 13 коп., суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 834 625 руб. 72 коп., произведенные временным управляющим расходы (почтовые расходы, расходы по опубликованию сведения ЕФРСБ, расходы по опубликованию сведений в газете "Коммерсантъ") в размере 49 658 руб. 91 коп., а также вознаграждения за услуги по содействию в проведении финансового анализа состояния должника и в подготовке заключения об отсутствии/наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в размере 80 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года заявление арбитражного управляющего Бирюковой Н.В. удовлетворено частично. С ЗАО "Калибровский завод" в пользу Бирюковой И.В. взыскано вознаграждение в размере 256 516 руб. 13 коп., проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб., расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства в размере 49 658 руб. 91 коп. В удовлетворении заявленных требований по взысканию расходов на оплату услуг привлеченного специалиста отказано (л.д. 137-138).

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Бирюкова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить в части уменьшения процентов по вознаграждению временного управляющего Бирюковой Н.В. до 60 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении вознаграждения за услуги по содействию в проведении финансового анализа состояния должника и в подготовке заключения об отсутствии/наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в размере 80 000 руб. (л.д. 140-146). В остальной части обжалуемое определение заявителем не оспаривается.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Калибровский завод" Румянцева Е.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего Бирюковой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Не возражал против проверки обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционным судом осуществляется проверка требований только в обжалуемой заявителем части.

Заслушав мнение представителя арбитражного управляющего Бирюковой Н.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года в отношении ООО "Калибровский завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года ООО "Калибровский завод" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 15 сентября 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года Панченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калибровский завод". Конкурсным управляющим ООО "Калибровский завод" утвержден Румянцев Е.В.

Арбитражный управляющий Бирюкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 256 516 руб. 13 коп., суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 834 625 руб. 72 коп., произведенные временным управляющим расходы (почтовые расходы, расходы по опубликованию сведения ЕФРСБ, расходы по опубликованию сведений в газете "Коммерсантъ") в размере 49 658 руб. 91 коп., а также вознаграждения за услуги по содействию в проведении финансового анализа состояния должника и в подготовке заключения об отсутствии/наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в размере 80 000 руб. (л.д. 2-3).

Судом первой инстанции заявление Бирюковой Н.В. удовлетворено частично.

Из заявления арбитражного управляющего Бирюковой Н.В. следует, что расходы арбитражного управляющего на оплату услуг ИП Федорова М.Г. в процедуре наблюдения составили 80 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания услуг N А-07 от 14 июля 2015 года (л.д. 11-12), актом приемки выполненных работ (л.д. 13).

Из содержания договора возмездного оказания услуг N А-07 от 14 июля 2015 года следует, что обязанностью ИП Федоровой М.Г. является оказание услуг по проведению финансового анализа ООО "Калибровский завод".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения временным управляющим ООО "Калибровский завод" ИП Федоровой М.Г. для проведения анализа финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за услуги по содействию в проведении финансового анализа состояния должника и в подготовке заключения об отсутствии/наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в размере 80 000 руб.

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылаясь на то, что согласно данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника составила 2 462 572 000 руб., заявитель просил установить сумму процентов по вознаграждению в размере 834 625 руб. 72 коп.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против установления суммы процентов по вознаграждению в размере 834 625 руб. 72 коп., указал на то, что на данный момент инвентаризация имущества должника не окончена.

Фактическое наличие активов на сумму, указанную в бухгалтерском балансе, не подтверждено. Действительная стоимость активов будет установлена только после проведения оценки, поэтому невозможно рассчитать действительные проценты вознаграждения временного управляющего, ибо бухгалтерская отчетность может быть искажена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил сумму процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Процедура наблюдения по настоящему делу была завершена 15 марта 2016 года с принятием решения о введении конкурсного производства.

Поскольку положение Закона устанавливает десятидневный срок выплаты вознаграждения и связывает начало его течения с датой завершения процедуры, то для определения размера процентов по вознаграждению необходимо руководствоваться нормой Закона в редакции, действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения, хотя бы само заявление было рассмотрено судом позже. То есть, положение Федерального закона от 29.12.2015 N 391 о том, что действие закона распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, следует понимать как устанавливающее ограничение в 60 000 рублей на проценты по вознаграждению в отношении случаев, когда процедура банкротства наблюдение завершилась после вступления данного закона в силу.

Поскольку в рамках настоящего дела право на получение вознаграждения и процентов возникло у временного управляющего до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391, то суд первой инстанции обоснованно применил норму 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату окончания наблюдения - 15 марта 2016 года).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, которые сделаны при надлежащей правовой оценке установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и потому оспариваемое определение суда признается законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-9631/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская