Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-4234/17

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А56-76419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4234/2017) ЗАО "СУ N 46" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-76419/2016 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 46"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 46" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 71 667 руб. 47 коп. неустойки с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного отказа от исковых требований.

Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму, не превышающую 500 000 руб. 00 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 принят отказ от иска в части взыскания 2 884 руб. 03 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2015 года по май 2016 года. Производство по делу в этой части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 71 667 руб. 47 коп. неустойки и 2 866 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 15 000 руб., в остальной части просил отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел то обстоятельство, что задолженность возникла в результате неплатежей собственников помещений многоквартирного дома.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и акционерное общество закрытого типа "Строительное управление N 46" (в настоящее время организационно-правовая форма изменена на закрытое акционерное общество, абонент) заключили договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.12.1998 N 214/2 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по Договору образовалась задолженность за период с декабря 2015 года по май 2016 года. Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требование истца о взыскании законной неустойки.

Апелляционный довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, равным образом ответчиком не представлялись доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения, расчет истца не оспорен.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылка ответчика, на задержку платежей по вине собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-76419/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина