Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 08АП-5902/16

город Омск

01 августа 2016 г.

Дело N А75-2829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5902/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление -2" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов от 04 апреля 2016 года в рамках дела N А75-2829/2015 (судья Чешкова О.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление -2" (ОГРН 1028601258905, ИНН 8604028807) к Департаменту градостроительства города Нефтеюганска, Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании 1 172 529,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление -2"- представитель не явился, извещено;

от Департамента градостроительства города Нефтеюганска- представитель не явился, извещен;

от Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-2" (далее - ООО "СУ-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту градостроительства города Нефтеюганска (далее - департамент) и окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - фонд, ответчик) с иском:

- о взыскании с фонда 1 172 529,04 руб. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N 6240/С/ХМ/НЮ от 06.12.2010,

- о взыскании с фонда 6 809 328 руб. 67 коп. задолженности за согласованные и выполненные работы по благоустройству территории объекта "Многоквартирный жилой дом N 39 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск",

- о взыскании с фонда 22 822 371 руб. 61 коп. долга за построенные сверх оговоренных договором строительного подряда N 6240/С/ХМ/НЮ от 06.12.2010 квадратные метры на объекте "Многоквартирный жилой дом N 39 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016, иск удовлетворен частично. С фонда в пользу ООО "СУ-2" взыскано 1 172 529 руб. 04 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Фонд обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "СУ-2" судебных расходов, понесенных в результате судебных разбирательств в рамках судебного дела N А75-2829/2015 в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 145 371 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2016 по делу N А75-2829/2015 заявленные требования удовлетворены. С ООО "СУ-2" в пользу фонда взыскано 145 371 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СУ-2" в апелляционной жалобе просит его отменить.

От фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно фонд, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании в рамках дела N А75-2829/2015 судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указывалось выше, исковые требования ООО "СУ-2" к фонду удовлетворены частично решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015.

Не соглашаясь с решение суда, ООО "СУ-2" в апелляционной и кассационной жалобах просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016. В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ООО "СУ-2" отказано.

Таким образом, судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций приняты в пользу ответчика, что свидетельствует о наличии у последнего права требовать возмещения за счет истца судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представители фонда участвовали в заседаниях суда апелляционной инстанции 05.11.2015 и 12.11.2015, суда кассационной инстанции 16.02.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, доверенностями представителей.

Факт несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций подтвержден приказами о направлении в командировку, командировочными удостоверениями, а так же первичными бухгалтерскими и платёжными документами, проездными документами.

Сумма судебных расходов, связанных с участием представителей в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции за период с 04.11.2015 по 06.11.2015 составила 47 151 руб. 50 коп.

Сумма судебных расходов участия трёх представителей в судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.2015 составила 83 570 руб.

Сумма судебных расходов, связанных с участием одного представителя Янкин С.В. в судебном заседании кассационной инстанции 16.02.2016 составила 14 650 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов в двух судебных заседаниях составляет 145 371 руб. 50 коп.

Факт несения расходов подтверждён представленными в дело документами (том 8) и не оспаривается стороной по существу.

Доводы ООО "СУ-2" о чрезмерности заявленных расходов на проезд для участия в суде апелляционной инстанции, связанной с оплатой расходов на проживание водителя и стоимостью бензина заявителем учтены, в связи с чем требования уменьшены в части затрат на проезд в период с 04.11.2015 по 06.11.2015 с 44 527 руб. 25 коп. до 15 751 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "СУ-2" о выборе Фондом неэкономичного вида транспорта - автомобилем предприятия с водителем.

Согласно справке - подтверждения общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское Агентство Воздушных Сообщений" СП N 006675 полученной 25.03.2016, в период с 04.11.2015 по 06.11.2015 прямые рейсы Ханты-Мансийск-Омск, Омск - Ханты-Мансийск отсутствовали.

Железнодорожное сообщение между Омском и Ханты-Мансийском также отсутствует.

Следовательно, единственным возможным транспортом, с учетом экономической целесообразности являлся автомобильный.

Согласно информации с сайта htth://driveplan.ru/hanti-mansiysk/omsk/ расстояние между Ханты-Мансийском и г. Омск составляет около 1 115 километров, проехать которое на автомобиле возможно за 19 час. 25 мин., таким образом, выезд из города Ханты-Мансийска 04.11.2015 и возвращение в г. Ханты-Мансийск 06.11.2015 с экономической точки зрения и разумности оправдан.

Фактически понесенные расходы и их размер подтверждены платёжными документами. Стоимость бензина не опровергнута.

Доводы заявителя о разумности использованного вида транспорта подтверждаются значительно более низкой стоимостью затрат на проезд автомобилем двух участников процесса в период с 04.11.2015 по 06.11.2015 (25 551 руб. 50 коп.), в сравнении с затратами, понесенными двумя участниками при прибытии к месту судебного разбирательства самолётом 21.11.2015, когда затраты на проезд составили 34 310 руб.

Довод о завышении заявленных транспортных расходов в связи с разной стоимостью билетов участников судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства того, что представители Фонда при приобретении могли влиять на стоимость билетов. Перелет осуществлялся в салоне эконом-класса, что отвечает принципу разумности и обоснованности.

Кроме того, ответчик считает, что присутствие трех представителей фонда в судебном заседании необоснованно.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

В данном случае направление для участия в судебном заседании и представления интересов истца нескольких представителей является реализацией фондом своих прав как ответчика по делу, предусмотренных процессуальным законодательством.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств того, что Фондом заявлены расходы, не соответствующие обычно устанавливаемым за транспортные услуги, а также ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, ООО "СУ-2" не представило.

ООО "СУ-2" не предоставлено бесспорных доказательств чрезмерности понесенных Фондом затрат связанных с рассмотрением указанного дела в апелляционной инстанции, а Фондом в материалы дела предоставлены доказательства несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде в апелляционной и кассационной инстанциях с его участием, как установлено абзацем 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с чем, оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции судебных издержек в размере 145 371 руб. 50 коп., либо отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2016 по делу N А75-2829/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "СУ-2" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 04 апреля 2016 года по делу N А75-2829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.Р. Литвинцева