Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-5816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф04-5273/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 августа 2016 г.

Дело N А67-2437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Изотова С.С., представитель по доверенности от 15.09.2015 N 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Томской области" на решение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2016 г. по делу N А67-2437/2016 (судья Селиванова М.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Томской области" (ИНН

7021039883, ОГРН 1027000884745)

о взыскании 573 220 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Томской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Томской области", ответчик) о взыскании задолженности за услуги электросвязи в размере 573 220 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2016 г. с ФКУ "Военный комиссариат Томской области" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность в сумме 573 220 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 464 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "Военный комиссариат Томской области" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ПАО "Ростелеком" отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока действия контракта, а также на то, что ответчик является федеральным казенным учреждением, следовательно, заключение и оплата казенным учреждением контрактов и иных договоров осуществляется в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных средств.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

ПАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (оператором) и ФКУ "Военный комиссариат Томской области" (абонентом) заключен государственный контракт N 2020048/14 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 22.04.2015 (с дополнительными соглашениями от 22.04.2015), в соответствии с которым оператор оказывает абоненту услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, услуги передачи данных, а абонент эти услуги принимает и оплачивает.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.3.1 контракта от 22.04.2015 оператор вправе требовать от абонента исполнения обязательств по настоящему контракту; абонент обязан оплачивать услуги в полном объеме.

Во исполнение обязательств по контракту истец предоставил ответчику услуги, что подтверждается расшифровками услуг АСР "Старт", счетами, счетами-фактурами.

Вместе с тем, оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

15.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в течение 5 банковских дней со дня получения настоящей претензии.

18.03.2016 в адрес ответчика было направлено письмо о возможности досудебного урегулирования спора, которое было оставлено без удовлетворения.

23.12.2015 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому гарантировал оплату задолженности по лицевому счету N 2020048 от 28.02.2016.

Вместе с тем, сформировавшаяся задолженность по оплате услуг в размере 573 220 руб. 47 коп. ответчиком не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, при этом исходит из материалов дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, а также наличие и размер задолженности в заявленном размере документально подтвержден, представленными в материалы дела расшифровками услуг АСР "Старт", счетами, счетами-фактурами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств погашения установленной суммы задолженности в размере 573 220 руб. 47 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока действия контракта был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", обоснованно указал, что любое ограничение или прекращение оказания услуг электрической связи оператором Военным комиссариатам, в которых предусмотрена военная служба, не допускается, такие действия квалифицируются федеральным законодательством как действия, нарушающие безопасность государства, в связи с чем, ПАО "Ростелеком", используя собственные ресурсы, было вынуждено исполнять условия контракта.

Судом первой инстанции установлено, что оператор связи на регулярной основе продолжал оказание услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта (заключения дополнительного соглашения, фактической оплаты услуг) в установленном порядке.

Таким образом, поскольку услуги оказаны, что не оспаривается ответчиком, они подлежат оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ "Военный комиссариат Томской области" не имеет законных оснований оплатить бездоговорное отношение, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу принятого судебного акта, повторяют позицию Фонда социального страхования, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в обжалуемой части суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2016 г. по делу N А67-2437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева