Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 12АП-5614/16

г. Саратов

01 августа 2016 г.

Дело N А12-39716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиволобовой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-39716/2014 (судья Чурикова Н.В.)

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК"

о процессуальном правопреемстве и приостановлении исполнительного производства

в рамках дела N А12-39716/2014 по иску закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (142715, Московская область, район Ленинский, поселок совхоза им. Ленина, д. 17, строение 3, ИНН 7710445247, ОГРН 1027710024517)

к индивидуальному предпринимателю Сиволобовой Елене Викторовне (г. Волгоград)

третьи лица: Тюрин Евгений Викторович (Пермский Край, с. Большая Уса), страховое акционерное общество "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Сиволобовой Елены Викторовны,

без участия в судебном заседании представителей страхового акционерного общества "ВСК", Тюрина Евгения Викторовича (почтовые уведомления N 41003199852105, N 41003199852099 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агро Инвест" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиволобовой Елене Викторовне о взыскании 5 249 391 коп. ущерба в рамках договора перевозки N 3 от 24.03.2011, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 с индивидуального предпринимателя Сиволобовой Елены Викторовны в пользу закрытого акционерного общества "Агро Инвест" взыскано 5 249 391 руб. ущерба, а также 49 247 руб. расходов связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное выше решение суда отменить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А12-39716/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А12-39716/2014 также оставлены без изменений.

30 марта 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление страхового акционерного общества "ВСК" о процессуальном правопреемстве по делу N А12-39716/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-39716/2014 производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства по делу N А12-39716/2014 прекращено.

Произведена замена закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (ОГРН 1027710024517, ИНН 7710445247) на правопреемника - страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) на сумму 5 239 391 руб.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Сиволобова Елена Викторовна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что при вынесении определения суд нарушил нормы Гражданского кодекса РФ, не применив последствия истечения сроков исковой давности.

В порядке статьи 262 АПК РФ страховым акционерным обществом "ВСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором страховщик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Сиволобова Елена Викторовна поддержала позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей страхового акционерного общества "ВСК", Тюрина Евгения Викторовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015, между сторонами 24.03.2011 заключен договор N 3 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В рамках договора, ИП Сиволобова Е.В. (исполнитель) обязалась оказывать услуги перевозки грузов автотранспортными средствами на основании заявок ЗАО "Агро Инвест" (заказчика).

Указанный выше груз был застрахован истцом в САО "ВСК" на основании договора страхования, что подтверждается генеральным полисом страхования грузов N 1155013G00026.

Принятый к перевозке водителем груз к установленному сторонами времени разгрузке (06.02.2014) доставлен не был, в связи с чем, истцом и были заявлены исковые требования в рамках нарушения ИП Сиволобовой Е.В. условий договора перевозки груза, которые в последующем были удовлетворены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивированно выплатой страхового возмещения истцу стоимости утраченного груза на сумму 5 239 391 руб., за вычетом франшизы в размере 10 000 руб., как предусмотрено договором страхования N 1155013G00026.

Выплата страхового возмещения подтверждена страховым актом от 22.06.2015 и платежным документом N 6170 от 26.06.2015 на сумму 5 239 391 руб.

Удовлетворяя требования о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

Указанное правопреемство в силу закона в материальном гражданском правоотношении влечет за собой и возможность осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Заявление ответчика о пропуске САО "ВСК" срока исковой давности, в рассматриваемом случае, не может быть обоснованно, поскольку основано на неверном толковании норм права. Кроме того, в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в части выплаченной ЗАО "Агро Инвест" суммы в размере 5 239 391 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения суд нарушил нормы Гражданского кодекса РФ, не применив последствия истечения сроков исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании материального закона, в силу следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно норме статьи 965 ГК РФ при суброгации права требования, страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По настоящему делу иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда и основан на положениях статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по имущественному страхованию, правила пункта 1 статьи 966 ГК РФ, устанавливающие специальный двухлетний срок исковой давности, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.06.2008 N 3598/08, иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьи 196 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Иных доводов, влияющих на законность состоявшегося по делу судебного акта, в том числе в части прекращения судом производства по заявлению о приостановлении исполнительного производства по делу N А12-39716/2014, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП. Сиволобовой Е.В. удовлетворению не подлежит.

В силу п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная ИП. Сиволобовой Е.В. при обращении в суд государственная пошлина в размере 3000 руб.00 коп. возвращена определением суда при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ; выдана справка на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу N А12-39716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев