Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 01АП-8329/15

29 июля 2016 г.

Дело N А11-7775/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 по делу N А11-7775/2015,

принятое судьей Кашликовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт" (443105, г. Самара, пр. Юных Пионеров, д. 166А, комн. 1-057; ОГРН 11263120009670, ИНН 6312122870) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (601122, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Франца Штольверка, д.8; ОГРН 1143316001344, ИНН 3321023164),

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А11-7775/2015 понесенных заявителем в судах первой и апелляционной инстанций в размере 290 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Пустоварова О.С. представитель по доверенности N 8-2014 от 12.12.2014 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Профэксперт" (далее - ООО "Профэксперт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго") о взыскании долга в сумме 2 915 636 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 172 058 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2015 с ООО "Промэнерго" в пользу ООО "Профэксперт" взыскан долг в сумме 2 915 636 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 058 руб. и государственная пошлина в сумме 38 173 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А11-7775/2015 ООО "Профэксперт" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ООО "Промэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в судах первой и апелляционной инстанций в размере 290 000 руб.

Определением от 13.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Указало, что ООО "Профэксперт" предъявило требование о возмещении понесенных расходов, в обоснование которого представило только копию платежного поручения от 24.08.2015 на сумму 290 000 руб. и соглашение от 13.05.2015, иных документов, отраженных в определении суда, ООО "Профэксперт" не представил.

ООО "Промэнерго" считает, что выполненные Нурисламовым В.В. услуги не являются сложными и не могут быть оценены в 290 000 руб. По мнению заявителя, сумма расходов за подобные услуги не может превышать более 100 000 руб.

ООО "Промэнерго" считает, что такие услуги как, расчет госпошлины, направление копии иска почтой в адрес ответчика, направление акта сверки ответчику почтой, изучение возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие и выражение мнения истца относительно данного возражения, представление суду доказательств в виде почтового уведомления о получении ответчиком предложения о досудебном урегулировании спора, не являются сложными, не требуют особых юридических познаний.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Профэксперт", извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг ООО "Профэксперт" заключило с Нирисламовым Алексеем Анатольевичем соглашение на представление интересов в суде от 13.05.2015, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять доверителя в Арбитражном суде Владимирской области при рассмотрении искового заявления ООО "Профэксперт" к ООО "Промэнерго" о взыскании задолженности в сумму 2 915 636 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 974 руб. 55 коп. Сторонами к соглашению от 13.05.2015 было подписано дополнительное соглашение от 24.09.2015, согласно которому поверенный обязался: осуществить сбор документов для предъявления иска в Арбитражный суд Владимирской области к ООО "Промэнерго"; осуществить сбор документов для предъявления иска в Арбитражный суд Владимирской области РФ к ООО "Промэнерго"; принять меры к досудебному урегулированию спора с ООО "Промэнерго"; вести переговоры с представителями ООО "Промэнерго" по урегулированию спора; подготовить исковое заявление в арбитражный суд, направить его в суд; рассчитать сумму неустойки (процентов за пользование чужими деньгами); подготовить заявление о распределении судебных расходов; в случае отказа в иске принять меры к его обжалованию; в случае обжалования ответчиком, направить в суд возражение; принять личное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда, в том числе при подготовке дела к слушанию, при рассмотрении дела по существу; отслеживать движение дела; регулярно, не менее двух раз в месяц, информировать Доверителя о ходе работы по взысканию долга с ООО "Промэнерго".

Размер вознаграждения по договору определен в размере 290 000 руб.

В размер вознаграждения поверенному включаются все его транспортные, командировочные расходы, расходы по найму жилья (гостиницы), почтовые расходы, услуги связи и дополнительно доверителем не оплачиваются.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: соглашение от 13.05.2015, дополнительное соглашение от 24.09.2015, акт приема-сдачи выполненных работ от 29.02.2016, платежное поручение от 24.08.2015 N 114 на сумму 290 000 руб., кассовые чеки на проживание на сумму 6810 руб., кассовый чек по почтовому отправлению на сумму 53 руб., проездные билеты на общую сумму 28 123 руб. 80 коп.

Факт оказания представителем ООО "Профэксперт" юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, особую важность дела для заявителя, его сложность, объем представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные ООО "Профэксперт" судебные расходы в размере 290 000 руб. не превышают разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

По настоящему делу ООО "Промэнерго" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных ООО "Профэксперт" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о непредставлении ООО "Профэксперт" в материалы дела документов, подтверждающих факт несения расходов, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 по делу N А11-7775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова