Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-10114/15

г. Томск

1 августа 2016 г.

Дело N А27-12374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей И.И. Терехиной, Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алясевой Анны Викторовны (07АП-10114/2015(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года по делу N А27-12374/2014

(судья Ю.Ю. Кормилина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокат-Рус", г. Новокузнецк

(ОГРН 1134217000906, ИНН 4217151732) о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокат-Рус", г. Новокузнецк

(ОГРН 1134217000906, ИНН 4217151732) к Алясевой Анне Викторовне, Новосибирский район о взыскании 247300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокат-Рус" (далее - ООО "Автокат-Рус") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Алясевой Анне Викторовне (да-лее - Алясева А.В.) о взыскании 227300 руб. возмещения убытков в результате некачественного выполнения работ по нанесению защитной пленки на автомобили Porsche Cayenne Diesel VIN WPIZZZ92ZELA37488, 2013 года выпуска и Range Rover Sport 3/0 V6LP Diesel TDV6SE, VIN SALWA2FF4EA327817, 2013 года выпуска, а также 20000 руб. расходов на оценку.

Решением от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Алясевой Анны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокат-Рус" 153300 руб. убытков, 20000 руб. расходов на оценку, 24188 руб. 42 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 5288 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В признании судебными расходами с отнесением на сторон 20496 руб., предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аналитик" за составление заключения суд первой инстанции отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Автокат-Рус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в размере 247300 руб.

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Алясевой Анны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокат-Рус" 73581 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и снизить размер судебных расходов, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности, а так же тем услугам за которые понесены расходы, кроме того указывает что ей утрачен статус индивидуального предпринимателя.

ООО "Автокат-Рус" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на соответствие взысканной судом суммы судебных расходов критерию разумности и документальной подверженности.

Взыскиваемая сумма судебных расходов с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Обратное ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, как не представлены доказательства, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, являлись излишними.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, документально подтверждена, доказательств ее чрезмерности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на соглашение об оказании правовой помощи юридическому лицу от

01.08.2014, акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 31.08.2015, платёжные поручения N 678147 от 14.08.2015, N 678150 от 18.08.2015, N 973921 от 13.10.2014 - на сумму 20000 руб. каждое; N 678499 от 21.12.2015 на сумму 5000 руб., N 41 от 25.01.2016 на сумму 50000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, стоимость услуг адвокатов в Кемеровской области, примерные ставки которых утвержденным решением решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 73 581 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соглашение не детализируется содержание услуг, не указано наименование конкретных услуг, не конкретизирована стоимость оказанных услуг, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Как обосновано, указано судом первой инстанции Согласно решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, стоимость составления искового заявления, связанного с изучением и анализом документов, составляет 7000 руб., стоимость участия представителя в судебном заседании составляет не менее 15000 руб. (при необходимости выезда адвоката в другой населенный пункт оплата производится в двойном размере).

С учетом изложенного, суд относит на истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 105000 руб. (из расчета: 5000 руб. - за составление искового заявления, 100000 руб. - за участие в судебных заседаниях).

Необоснованным является довод подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя. Порядок разрешения вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован арбитражным процессуальным законодательством. В связи с этим заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела, подлежит рассмотрению в рамках этого дела.

Оснований для иной оценки коллеги я судей не усматривает.

Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ за счет проигравшей стороны.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года по делу N А27-12374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина Е.В. Афанасьева