Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-8056/16

г. Челябинск

01 августа 2016 г.

Дело N А47-1638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016 по делу N А47-1638/2016 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектмонтаж" (далее - ООО "Газкомплектмонтаж", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 597 779 руб. 50 коп., неустойки в размере 64 709 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 597 779 руб. 50 коп., договорная неустойка в сумме 63 747 руб. 33 коп., в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 16 226 руб. (л.д.75-79).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Газкомплектмонтаж" просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма долга по спорному договору составляет 496 173 руб. 90 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, тем самым размер неустойки подлежит пересчету. Также указал на чрезмерность взысканной неустойки.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, платежные поручения: N 118 от 19.10.2015, N 604 от 06.08.2014, N 640 от 22.08.2014, N 682 от 08.09.2014, N 718 от 22.09.2014, N 751 от 06.10.2014, N 834 от 11.11.2014, N 904 от 11.12.2014, N 1045 от 13.03.2015, N 1100 от 10.04.2015, N 24.04.2015, N 1292 от 02.07.2015, N 1411 от 18.08.2015) не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 20/13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, определенную договором (п.1.1. договора; л.д.16-19).

Согласно п.1.2. договора наименование и количество товара в отдельной партии определяется согласно заявке покупателя либо счета на оплату поставщика и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 06.08.2014 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а также срок оплаты:

- 50% предоплаты стоимости товара,

- 50% отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем (л.д.20).

В дополнительном соглашении N 2 от 11.12.2014 сторонами согласованы условия о товаре, его количестве и стоимости, а также срок расчетов:

- 50% предоплаты стоимости партии товара,

- 50% отсрочки платежа до 16.02.2015 включительно (л.д.21).

Дополнительным соглашением N 3 от 03.07.2015 к договору стороны согласовали наименование, количество и общую стоимость товара. Пунктом 2 соглашения установили, что расчеты за поставленный товар производятся 100 % в срок до 20.07.2015 (л.д.22).

В дополнительном соглашении N 4 от 19.08.2015 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а также порядок расчетов: в размере 100% в срок до 31.08.2015 (л.д.23).

Дополнительным соглашением N 5 от 24.09.2015 к договору стороны согласовали наименование, количество и общую стоимость товара. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что расчеты за поставленный товар производятся с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем (л.д.24).

Дополнительным соглашением N 6 от 21.10.2015 к договору стороны согласовали наименование, количество и общую стоимость товара. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что расчеты за поставленный товар производятся с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем (л.д.25).

Дополнительным соглашением N 7 от 26.10.2015 к договору согласованы наименование, количество и общая стоимость товара. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что расчеты за поставленный товар производятся с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем (л.д.26).

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 237 от 03.07.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 292 329 руб. 30 коп., оплата произведена частично, задолженность составила 142 329 руб. 30 коп.

По УПД N 380 от 19.08.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 27 636 руб., оплату в срок не произвел.

По УПД N 567 от 08.10.2015 на сумму 265 159 руб. 20 коп., N 582 от 12.10.2015 на сумму 28 140 руб., N 619 от 20.10.2015 на сумму 28 743 руб., истец поставил ответчику товар, оплату за который в срок не произвел.

По УПД N 627 от 21.10.2015 на сумму 4 166 руб. 40 коп., истец поставил ответчику товар, оплату за который ответчик не произвел.

По УПД N 643 от 26.10.2015 на сумму 101 605 руб. 60 коп., истец поставил ответчику товар, оплату за который ответчик не произвел.

Таким образом, общая сумма задолженности за поставленный истцом товара составил 597 779 руб. 50 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 6/16 от 25.01.2016 (л.д.14), с требованием в течение 10-ти банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО "Полимер" обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 20/13 от 21.05.2013 (с учетом дополнительных соглашений) является заключенным, спорные поставки осуществлена в рамках указанного договора, оплата продукции произведена ответчиком частично, задолженность ответчика составила 597 779 руб. 50 коп.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт поставки товара истцом подтверждается УПД N 237 от 03.07.2015, N 380 от 19.08.2015, N 567 от 08.10.2015, N 582 от 12.10.2015, N 619 от 20.10.2015, N 627 от 21.10.2015, N 643 от 26.10.201 (л.д.28, 30, 32, 34, 36, 38, 40), подписанными со стороны ответчика главным бухгалтером и заверенным печатью организации.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих расчёты и доводы истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 597 779 руб. 50 коп.

Данные выводы являются правильными.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки N 20/13 от 21.05.2013 и требований ст.с. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленной продукции в сумме 597 779 руб. 50 коп. в суд первой инстанции предоставлено не было.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неустойки (л.д. 42).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки суд признал его неверным, установил, что количество дней по просрочке оплаты неустойки по УПД N 567 от 08.10.2015, N 582 от 12.10.2015, N 619 от 20.10.2015, N 627 от 21.10.2015, N 643 от 26.10.2015 определено истцом неверно поскольку истцом, неверна неправильна дата начала срока начисления, и произвел перерасчет периодов просрочки по указанным УПД, согласно которого неустойка по просрочке оплаты суммы долга составила:

- по УПД N 567 от 08.10.2015 за период просрочки с 10.11.2015 по 25.01.2016 в сумме 20 417 руб. 25 коп.,

- по УПД N 582 от 12.10.2015 за период просрочки с 12.11.2015 по 25.01.2016 в сумме 2 110 руб. 50 коп.,

- по УПД N 619 от 20.10.2015 за период просрочки с 20.11.2015 по 25.01.2016 в сумме 1 925 руб. 78 коп.,

- по УПД N 627 от 21.10.2015 за период просрочки с 06.11.2015 по 25.01.2016 в сумме 337 руб. 47 коп.,

- по УПД N 643 от 26.10.2015 за период просрочки с 10.11.2015 по 25.01.2016 в сумме 7 823 руб. 63 коп.

По другим УПД расчет неустойки верный.

На основании изложенного ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 747 руб. 33 коп.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, ответчиком соответствующее ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено, расчет неустойки не оспорен.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

На основании изложенного, довод жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки, не принимается во внимание.

Судебные расходы по иску распределены между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга по спорному договору составляет 496 173 руб. 90 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, тем самым размер неустойки подлежит пересчету, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как приложенные к апелляционной жалобе документы, в обоснование данного утверждения, не приняты судом апелляционной инстанции и не могут подлежать оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2016 по делу N А47-1638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глазкомплектмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов