Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 20АП-3987/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2016 г. N Ф10-4005/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

1 августа 2016 г.

Дело N А54-6664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., Бычковой Т.В., Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ращепкиной О.А. при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области: от истца - Хмелева А.Ю., от ответчика - Шапошникова А.Н. (доверенность от 09.10.2016), от третьего лица - Ашманова М.Д. (доверенность от 04.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк Россия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 по делу N А54-6664/2015 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Горшкова Андрея Павловича к открытому акционерному обществу "Акционерный Банк Россия", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 659,40 руб. и процентов, установил следующее.

Горшков Андрей Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Рязанского филиала (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 659,40 руб. и 2 023,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 17.12.2015.

Решением суда области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обязанностью банка возвратить истцу спорные денежные средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции норм ч. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того указывает на необоснованное начисление процентов на спорные денежные средства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Земтехпроект" и банком был заключен договор банковского счета от 17.10.2008 N 7942, на основании которого банком открыт расчетный счет.

Правоспособность ООО "Земтехпроект" прекращена 19.11.2014 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Являясь единственным учредителем ООО "Земтехпроект" Горшков А.П. обратился 17.06.2015 в банк с заявлением о возврате остатка денежных средств с расчетного счета общества.

Поскольку заявление оставлено банком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, принадлежат участникам общества.

Факт прекращения договора банковского счета с момента прекращения деятельности общества следует из пункта 9 статьи 63 и статьи 419 ГК РФ.

Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившееся на расчетном счету общества в банке, принадлежат участникам общества в данном случае единственному участнику Горшкову А.П.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение указанных денежных средств.

В силу ст. 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 023,91 руб., рассчитанные за период с 29.07.2015 по 17.12.2015, поскольку у ответчика отсутствовали основания отказа в возврате спорных денежных средств. Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы банка о необходимости применения положений ст. 64 ГК РФ несостоятельны.

В соответствии со статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом).

Такое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из государственного реестра является самостоятельным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией учредителями или кредиторами, то положения статей 63, 64 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные Банком положения пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ регулируют отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, неудовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка, выявленного на тот момент, имущества.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Учитывая, что учредитель общества Горшков А.П., не являясь его кредитором, свои требования к банку по возврату остатка средств на счете общества обосновывает положениями пункта 1 статьи 67 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что отказ Банка со ссылкой на пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ являемся несостоятельным и нарушает права учредителя на получение имущества общества, оставшееся после его ликвидации.

При указанных обстоятельствах, решение первой инстанции соответствует нормам права, подлежащих применению арбитражными судами, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС МО от 17.12.2012 по делу N А40-20224/2012, постановлении одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 N А55-24604/2014.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 по делу N А54-6664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик