Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 11АП-9317/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф06-15064/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 августа 2016 г.

Дело N А65-3059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Шайдуллина Мансура Рафаиловича - извещен, не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Дубровина Е.О. доверенность от 30.06.2016 г.,

от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" - извещен, не явился,

от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года, в помещении суда, апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Шайдуллина Мансура Рафаиловича,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 г. по делу N А65-3059/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шайдуллина Мансура Рафаиловича, РТ, г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, РТ, г. Казань,

при участии третьих лиц без самостоятельных требований:

Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", РТ, г. Набережные Челны,

Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решения по делу N 06-797/2014 от 08.04.2015 г. и предписания по делу N 06-797/2014-2 от 06.04.2015 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шайдуллин Мансур Рафаилович, г. Набережные Челны (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, антимонопольный орган) при участии третьих лиц без самостоятельных требований - Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения по делу N 06-797/2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (по первоначальным требованиям).

Первоначально ответчиком были приняты по делу N 06-797/2014 решение от 08.12.2014 г. и два предписания.

13.02.2015 г. ИП Шайдуллин М.Р. обжаловал решение УФАС по РТ в Арбитражный суд Республики Татарстан, сославшись на то, что его не известили о дате и времени рассмотрении антимонопольного дела 08.12.2014 г., поскольку извещение им было получено только 11.12.2014 г.

06.03.2015 года УФАС по РТ было принято определение о пересмотре решения и предписания по делу N 06-797/2014 и 06.04.2015 г. Комиссия УФАС по РТ повторно с участием ИП Шайдуллина М.Р. рассмотрела дело N 06-797/2014 и вынесла решение от 08.04.2015 г. и два предписания от 06.04.2015 г., одно из которых было выдано ИП Шайдуллину М.Р.

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования и просил суд решение по делу N 06-797/2014 от 08.04.2015 г. (том 2 л.д. 12-25) и предписание по делу N 06-797/2014 со значком 2 от 06.04.2015 г. (том 2 л.д. 24-25) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан признать недействительными.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2016 года заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 165-171).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, исключив довод о том, что нарушение было совершено.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что с резолютивной частью решения суда первой инстанции согласен, однако в описательной части решения суда на странице 13, абзац 2 содержится факт, не соответствующей действительности.

Податель жалобы считает, что вопрос о существовании нарушения антимонопольного законодательства неправомерно ставить за пределами сроков давности рассмотрения дела и устанавливать факт нарушения законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика (вх. от 25.07.2016 г.) заявитель указывает, что стороны договора аренды земельного участка N 1718-АЗ от 24.12.2009 года и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 82/а от 03.03.2009 года изменили условия первоначального договора аренды земельного участка, действуя в рамках свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Более того, Земельный кодекс РФ (действовавший на момент совершения сделки) допускал возможность изменения условий договора аренды земельного участка, используя преимущественное право, что не являлось, нарушением норм о конкуренции.

В редакции же части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015 года, исключено положение о преимущественном праве, а также праве на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, то есть подобные действия становятся незаконными лишь после внесения изменений в Земельный кодекс РФ.

Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды разделенных земельных участков с кадастровым N 16:52:040201:50 и N 16:52:040201:51 без проведения аукциона, было исключительно у ИП Шайдуллина М.Р. в силу прямого указания закона, а не согласованных действий неустановленных лиц.

Нарушения Федерального закона "О защите конкуренции" в действиях индивидуального предпринимателя Шайдуллина Мансура Рафаиловича не имеется, так как никаких согласованных действий при предоставлении необоснованного преимущества путем изменения сроков и размера арендной платы по договору аренды земельных участков не существует.

Вместе с тем факт заключения договоров сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции" при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Помимо факта заключения данных договоров аренды, каких-либо иных выводов о наличии между ответчиками соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлены.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Татарстанского УФАС России удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что признаки нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемом случае выразились в изменении сроков и размере арендной платы по договору аренды земельных участков и в бездействии по обеспечению оплаты и поступления соответствующих денежных средств, на которые имел право рассчитывать муниципальный бюджет города Набережные Челны, что приводит к созданию преимущественного положения заявителя.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Третьи лица отзывы на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

В Татарстанское УФАС России поступило обращение Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Татарстан с указанием на признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны по факту предоставления земельных участков в аренду ИП Шайдуллину М.Р. для строительства многоэтажного жилого комплекса без проведения торгов.

На основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 28.01.2009 г. N 332 "О проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка", на аукцион в составе лота N 1 было выставлено право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 16:52:040201:40, по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, в районе Электротехнического ОВД и кладбища, разрешенный вид использования: строительство многоэтажного жилого комплекса.

Извещение о проведении открытого аукциона размещено в газете "Челнинские известия" от 30.01.2009 года N 18-20 (10964-10966), а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

Протоколом заседания аукционной комиссии от 25.02.2009 г. по лоту N 1 участниками аукциона признаны ИП Шайдуллин М.Р. и Садыков А.С.

По результатам открытого аукциона по лоту N 1 (земельный участок с кадастровым N 16:52:040201:40), проведенного 28.02.2009 г., протоколом аукционной комиссии о результатах аукциона от 28.02.2009 г. N 1-РА, победителем аукциона признан предприниматель Шайдуллин М.Р.

Сообщение по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:040201:40, предназначенного под строительство многоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, в районе Электротехнического ОВД и кладбища, опубликовано в газете "Челнинские известия" от 04.03.2009 года N 41-42 (10987-10988).

По результатам рассмотрения обращения Татарстанским УФАС России было установлено следующее: на основании Протокола аукционной комиссии от 28.02.2009 г. N 1-РА, договором аренды земельного участка от 03.03.2009 г. N 82/а ИП Шайдуллину М.Р. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N 16:52:040201:40 площадью 24708 кв.м., сроком на 3 года, под строительство многоэтажного жилого комплекса.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 23.10.2009 г. N 4738 "О разделе земельного участка" земельный участок с кадастровым номером 16:52:040201:40 площадью 24708 кв.м., предоставленного на основании Протокола аукционной комиссии от 28.02.2009 г. N 1-РА под строительство многоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, в районе Электротехнического ОВД и кладбища, был разделен на два земельных участка: участок 1 (кадастровый N 16:52:040201:50) площадью 12684 кв.м. и участок 2 (кадастровый N 16:52:040201:51) площадью 12024 кв.м.

Между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и предпринимателем Шайдуллиным М.Р. заключен договор аренды от 24.12.2009 г. N 1718-АЗ в отношении земельного участка с кадастровым N 16:52:040201:50, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, в районе Электротехнического ОВД и кладбища, для строительства многоэтажного жилого комплекса, сроком на 49 лет и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.03.2009 г. N 82/а в отношении земельного участка с кадастровым N 16:52:040201:51, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, в районе Электротехнического ОВД и кладбища, для строительства многоэтажного жилого комплекса, сроком на 49 лет.

Антимонопольный орган установил, что договор аренды от 24.12.2009 г. N 1718-АЗ и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.03.2009 г. N 82/а, заключенные между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и предпринимателем Шайдуллиным М.Р. не соответствуют действующему законодательству, поскольку заключение договора аренды земельного участка от 24.12.2009 г. N 1718-АЗ (кадастровый N 16:52:040201:50) и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 03.03.2009 г. N 82/а (кадастровый N 16:52:040201:51) повлекло за собой изменение существенных условий договора аренды земельного участка от 03.03.2009 г. N 82/а (кадастровый N 16:52:040201:40).

Срок действия договора аренды земельного участка от 03.03.2009 г. N 82/а составляет 3 года (п. 3.1 договора), а в договоре аренды земельного участка от 24.12.2009 г. N 1718-АЗ (кадастровый N 16:52:040201:50) и в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от 03.03.2009 г. N 82/а (кадастровый N 16:52:040201:51) разделенные участки предоставлены сроком на 49 лет.

Размер арендной платы за год в соответствии с договором аренды земельного участка от 03.03.2009 г. N 82/а составляет 4 540 200 руб., а в договоре аренды земельного участка от 24.12.2009 г. N 1718-АЗ (кадастровый N 16:52:040201:50) установлен в сумме 43 729 руб., в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от 03.03.2009 г. N 82/а (кадастровый N 16:52:040201:51) размер арендной платы составляет 46 130 руб.

Заключение договора аренды земельного участка от 24.12.2009 г. N 1718-АЗ (кадастровый N 16:52:040201:50) и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 03.03.2009 г. N 82/а (кадастровый N 16:52:040201:51) устанавливает возможность изменения сторонами размера арендной платы за земельный участок, право аренды которого приобретено ИП Шайдуллиным М.Р. на торгах.

Указанное условие противоречит требованиям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 38.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым условие о размере арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, приказом Татарстанского УФАС России от 14.11.2014 года N 02/449 - к было возбуждено дело N 06-797/2014 по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и ИП Шайдуллиным М.Р. статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий при предоставлении необоснованного преимущества путем изменения сроков и размера арендной платы по договору аренды земельных участков, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 06-797/2014 ответчиком было принято решение от 08.04.2015 г., которым Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны и индивидуальный предприниматель Шайдуллин М.Р. признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении согласованных действий при предоставлении необоснованного преимущества путем изменения сроков и размера арендной платы по договору аренды земельных участков, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения ответчиком ИП Шайдуллину М.Р. было выдано предписание N 06-797/2014 со значком два (2) от 06.04.2015 г. об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с решением по делу N 06-797/2014 от 08.04.2015 г. и предписанием по делу N 06-797/2014-2 от 06.04.2015 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (с учетом уточнений), заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

17.05.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (том 2 л.д. 165-171).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 28.01.2009 г. N 332 "О проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка", на аукцион в составе лота N 1 было выставлено право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N16:52:040201:40, по адресу: г. Набережные Челны, проспект Чулман, в районе Электротехнического ОВД и кладбища, разрешенный вид использования - строительство многоэтажного жилого комплекса.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды.

Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу подпункта 9 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды.

Исходя из целей проведения аукциона, дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, равно как и увеличение срока аренды недопустимо, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению антимонопольного органа, заключение договора аренды земельного участка от 24.12.2009 г. N 1718-АЗ (кадастровый N 16:52:040201:50) и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 03.03.2009 г. N 82/а (кадастровый N 16:52:040201:51) между Исполкомом муниципального образования город Набережные Челны и ИП Шайдуллиным М.Р., повлекло изменение существенных условий договора аренды земельного участка от 03.03.2009 г. N 82/а (кадастровый N 16:52:040201:40).

Срок действия договора аренды земельного участка от 03.03.2009 г. N 82/а составляет 3 года (п. 3.1 договора), а в договоре аренды земельного участка от 24.12.2009 г. N 1718-АЗ (кадастровый N16:52:040201:50) и в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от 03.03.2009 г. N 82/а (кадастровый N16:52:040201:51) разделенные участки предоставлены сроком на 49 лет.

Размер арендной платы за год в соответствии с договором аренды земельного участка от 03.03.2009 г. N 82/а составляет 4 540 200 руб., а в договоре аренды земельного участка от 24.12.2009 г. N 1718-АЗ (кадастровый N16:52:040201:50) установлен в сумме 43 729 руб., в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от 03.03.2009 г. N 82/а (кадастровый N16:52:040201:51) составляет 46 130 руб.

Заключение договора аренды земельного участка от 24.12.2009 г. N 1718-АЗ (кадастровый N16:52:040201:50) и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 03.03.2009 г. N 82/а (кадастровый N16:52:040201:51) устанавливает возможность изменения сторонами размера арендной платы за земельный участок, право аренды которого приобретено ИП Шайдуллиным М.Р. на торгах.

Указанное условие противоречит требованиям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 38.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым условие о размере арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В результате изменения предмета договора, размера арендной платы, целевого назначение объекта и других существенных условий договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для предоставления земельных участков на иных условиях, предусматривающих существенное уменьшение арендной платы, увеличение сроков аренды, собственнику имущества необходимо проведение торгов.

Публичность и открытость процедуры предоставления муниципального имущества органом местного самоуправления хозяйствующему субъекту, являются одними из признаков добросовестной конкуренции, предупреждая и пресекая тем самым монополистическую и недобросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на конкурентном рынке.

Одной из характерных черт проведения аукционов и конкурсов, как публичных процедур, является конкуренция их участников.

Самостоятельные действия хозяйствующего субъекта не подразумевают предоставления ему органом власти конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами, посредством изменения сроков и размера арендной платы по договору аренды земельных участков, заключенному на торгах, в наилучшую для хозяйствующего субъекта сторону.

В соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются исключительно на аукционах.

В данном случае договор был заключен по результатам аукциона и изменение его условий, в том числе сроков и размера арендных платежей невозможно без соблюдения процедуры проведения новых торгов. Иного порядка из действующего законодательства не усматривается.

При этом изменение сроков и размера арендных платежей является существенным изменением условий заключенного договора аренды и может ограничить права потенциальных участников торгов после публикации, а также повлечь изменение оценки предмета торгов.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямое или косвенное взаимодействие между хозяйствующими субъектами и органами государственной или муниципальной власти.

С позиции изложенного, исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что действия Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны и индивидуального предпринимателя Шайдуллина М.Р. являются нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Однако, принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из статьи 41.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

В связи с истечением срока давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган был не вправе принимать оспариваемые решение и предписание.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционных жалобах заявителя и ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шайдуллина Мансура Рафаиловича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 г. по делу N А65-3059/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов