Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 05АП-3619/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с таможенным контролем

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 августа 2016 г.

Дело N А51-5817/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы компании "Бимекс ЛЛС." ("Bimex LLC") (Монголия), Находкинской таможни

апелляционные производства N 05АП-3619/2016, N 05АП-4605/2016

на решение от 28.04.2016

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-5817/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс холдинг ДВ" (ИНН 2508124144, ОГРН 1152508003977, дата государственной регистрации 03.11.2015)

заинтересованное лицо: компания "Бимекс ЛЛС." ("Bimex LLC") (Монголия) в лице представителей на территории Российской Федерации: Золотых Натальи Ивановны, Кураповой Анны Геннадьевны, Курапова Геннадия Петровича, Клефортова Бориса Александровича, Курапова Максима Геннадьевича на основании доверенности от 09.07.2015 N 33/11,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от общества: представитель Ивашова Е.А. по доверенности от 29.03.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от таможенного органа: не явились,

от заинтересованного лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Транс холдинг ДВ" (далее - ООО "Транс холдинг ДВ", общество) по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.03.2016 N 10714000-141/2016.

К участию в деле качестве заинтересованного лица привлечена компания "Бимекс ЛЛС." ("Bimex LLC") (Монголия) в лице представителей на территории Российской Федерации: Золотых Натальи Ивановны, Кураповой Анны Геннадьевны, Курапова Геннадия Петровича, Клефортова Бориса Александровича, Курапова Максима Геннадьевича на основании доверенности от 09.07.2015 N 33/11.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Находкинская таможня и компания "Бимекс ЛЛС." ("Bimex LLC") (Монголия) обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Таможенный орган в своей апелляционной жалобе настаивает на наличии в деянии общества события и состава квалифицируемого согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ правонарушения. Считает, что обозначение "ХАН ЧАЙ" на упаковках чая сходно до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству N 410016 товарным знаком "ХААНЧАЙ", правообладателем которого является Компания "Бимекс ЛЛС". Указывает, что задекларированный обществом товар в ДТ N 10714040/160216/0005645 не является оригинальной продукцией названного правообладателя товарного знака, однако однороден товарам, в отношении которых данные товарные знаки зарегистрированы.

Компания "Bimex LC" приводит доводы о том, что действие свидетельства N 410322 о регистрации товарного знака "ХАН" является формальным, в силу чего разрешение ООО "ПРОФИТ-С" на его использование ответчиком не может порождать правовых последствий. Утверждает, что ООО "Транс холдинг ДВ" предоставлено лишь право на размещение товарного знака на товарах, на этикетках товаров, упаковках товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации, а не на ввоз продукции уже с размещенным на ней товарным знаком. Считает не соответствующим фактическим, задекларированным в спорной таможенной декларации, характеристикам товара довод ответчика относительно использования в комбинации с товарным знаком "ХАН" наименования продукции "ЧАЙ", полагая, комбинация данных слов в совокупности является названием ввезенной обществом продукции. В этой связи, настаивает на сходстве нанесенной на спорном товаре маркировке с товарным знаком "ХААНЧАЙ" (свидетельство N 410016) и на наличии в деянии ответчика как события, так и состава административном правонарушении, квалифицируемом в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители таможни и заинтересованного лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В феврале 2016 года в целях таможенного оформления товаров, ввезенных во исполнение внешнеторгового контракта N IC/TH-001 от 16.11.2015, заключенного между иностранной компанией "XIAMEN IVAN-CENTURY CORPORATION" (продавец) и ООО "Транс холдинг ДВ" (покупатель), общество подало в таможенный орган декларацию на товары N 10714040/160216/0005645 (далее - ДТ).

В выпуске названной декларации на товары было отказано, так как в результате проведения таможенного досмотра товаров установлено, что спорный товар имеет обозначение "ХАН ЧАЙ", сходное до степени смешения с товарным знаком "ХААНЧАЙ" по свидетельству Российской Федерации N 410016, правообладателем которого является компания "Бимекс ЛЛС".

В целях защиты прав интеллектуальной собственности компании "Бимекс ЛЛС." ("Bimex LC") (Монголия) письмом от 19.02.2016 N 36-02- 12/00787 таможенный орган уведомил представителей правообладателя на территории Российской Федерации о ввозе ООО "Транс холдинг ДВ" на таможенную территорию Таможенного союза товара, маркированного обозначением "ХАН ЧАЙ", сообщив о его сходстве с зарегистрированным правообладателем товарным знаком "ХААНЧАЙ" (свидетельство N 410016) и запросив сведения относительно наличия правоотношений между последним и обществом и ответы на поставленные в письме вопросы.

Письмом от 19.02.2016 N 35-02-10/00789 таможня направила в адрес ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока на исследование документы по таможенному декларированию спорного товара, поставив перед специалистом на исследование вопрос о тождестве и сходстве маркировки спорного товара обозначением "ХАН ЧАЙ" с товарным знаком "ХААНЧАЙ".

26.02.2016 таможней получено заключение специалиста экспертно- исследовательского отдела N 4 (г. Находка) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 24.02.2016 N 12410080/007060.

Согласно экспертному заключению обозначение "ХАН ЧАЙ", нанесенное на товары, ввозимые ООО "Транс холдинг ДВ" по спорной ДТ, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 410016 "ХААНЧАЙ".

04.03.2015 в таможенный орган поступило обращение правообладателя товарного знака компании "Бимекс ЛЛС" от 19.02.2016 N 36-02-12/00787 об отсутствии у правообладателя каких-либо правоотношений с ООО "Транс холдинг ДВ" по вопросу легализации права на использование товарного знака "ХААНЧАЙ" на ввозимой последним на территорию Российской Федерации продукции, о нарушении обществом прав компании "Бимекс ЛЛС." на использование данного товарного знака, о степени причиненного компании ущерба в следствии действий ответчика.

Таким образом, товар, ввезенный ООО "Транс холдинг ДВ", по мнению таможенного органа, обладает признаками контрафактности, прав на использование на территории Российской Федерации указанного товарного знака ООО "Транс холдинг ДВ" не имеет.

Исходя из указанных обстоятельств, таможенным органом было возбуждено дело N 10714000-141/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола изъятия вещей и документов от 11.03.2016 следует, что таможенным органом наложен арест на спорный товар, который по акту приема-передачи передан на ответственное хранение ПЗТК ООО "Восточная стивидорная компания".

По факту незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ХААНЧАЙ" таможенным органом 11.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-141/2016, согласно которому действия ООО "Транс холдинг ДВ" квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Транс холдинг ДВ" состава вмененного административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что на ввезенных обществом товарах размещен товарный знак "ХАН" по свидетельству Российской Федерации N 410322, принадлежащий ООО "ПРОФИТ-С", разрешение на использование которого имелось у декларанта товаров. Суд отметил, что слово "ЧАЙ" на ввезенных упаковках используется для обозначения товара.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По смыслу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1484 Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Согласие правообладателя на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, выраженное в простой письменной форме не является договорам об отчуждении исключительного права или лицензионным договором и, следовательно не подлежит обязательной государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пунктах 8, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия, с этими товарами до их выпуска таможенными органами, что следует из пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд первой инстанции правомерно признал отсутствие в действиях ООО "Транс холдинг ДВ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку контрафактными в соответствии с данной нормой, могут быть признаны товары с незаконным воспроизведением товарного знака. В данном же случае, как установил суд, ввезены товары, маркированные товарным знаком "ХАН" по свидетельству Российской Федерации N 410322, принадлежащим ООО "ПРОФИТ-С". В материалах дела имеется разрешение правообладателя товарного знака "ХАН" - ООО "ПРОФИТ-С" на его использование ООО "Транс холдинг ДВ".

Исполнение маркировки спорного товара произведено в виде сочетания отдельных слов "ХАН" и "ЧАЙ", что соответствует специфики регистрации товарного знака N 410322 и характерным свойствам продукции, ввезенной обществом. Исполнение же товарного знака "ХААНЧАЙ" (N 410016), произведено с использованием иной концепции, и его конкурирование с товарным знаком "ХАН" обусловлено лишь фонетическим произношением в определенном звучании.

Иных словесных и изобразительных обозначений, каким-либо образом напоминающих исполнение товарных знаков компании "Бимекс ЛЛС" на ввезенном обществом товаре не содержится.

Оснований для сравнения товарного знака "ХАН" с обозначением "ХААНЧАЙ" с позиции рядового потребителя, для установления степени смешения при данных обстоятельствах не имеется, так как оба словесные обозначения являются зарегистрированными товарными знаками.

Каких-либо доказательств незаконного ввоза товара, обозначенного знаком "ХААНЧАЙ" таможенным органом не представлено.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 10519/09 при наличии двух действующих свидетельств на товарные знаки, в качестве которых зарегистрированы сходные или тождественные обозначения, до признания в установленном статьей 1513 ГК РФ порядке недействительным свидетельства с более поздней датой приоритета действия обладателя своего свидетельства по использованию своего обозначения не могут быть расценены в качестве нарушения прав на товарный знак.

Товарный знак N 410016 "ХААНЧАЙ", зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 28.04.2009. В то же время, согласно свидетельству N 410322 товарный знак "ХАН" также зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 30.03.2009 на основании заявки N 2009707244, поданной ООО "ИТКА". Следовательно, данный товарный знак "ХАН" имеет более раннюю дату приоритета.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заинтересованного лица в части формального действия свидетельства N 410322 на товарный знак "ХАН" со ссылкой на существующую судебную практику по рассмотрению споров, связанных с оспариванием действия данного товарного знака, его регистрации и правомерности использования ООО "ПРОФИТ-С".

Как установлено судом, компания "Бимекс ЛЛС" обращалась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к ООО "ПРОФИТ-С" и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ХАН" по свидетельству Российской Федерации N 410322 и об обязании Роспатента внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о недействительности правовой охраны названного товарного знака. Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2014 по делу N СИП-558/2014 в удовлетворении заявленных требований к обществу отказано, производство по делу в части требования к Роспатенту прекращено. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2015 решение суда по указанному делу оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения спора по делу N СИП-558/2014 Суд по интеллектуальным правам установил, что компания "Бимекс ЛЛС" подала в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны принадлежащему обществу "ПРОФИТ-С" товарному знаку "ХАН" по свидетельству Российской Федерации N 410322, по итогам рассмотрения которого коллегией палаты по патентным спорам Роспатента 14.03.2012 была оглашена резолютивная часть заключения об удовлетворении возражения и признании недействительным частично предоставления правовой охраны 18 спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 410322.

На основе оглашенного 14.03.2012 коллегией палаты по патентным спорам заключения решение Роспатента до настоящего времени не принято, в силу принятия арбитражными судами и судами общей юрисдикции обеспечительных мер, запрещающих Роспатенту совершать любые юридически значимые действия и принимать решение о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "ХАН" по свидетельству Российской Федерации N 410322.

Указанные обстоятельства установлены Судом по интеллектуальным правам, чье решение от 16.12.2014 по делу N СИП-558/2014 вступило в законную силу, а, следовательно, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N 2-2156/14, оставленным в силе определением Московского городского суда от 24.11.2014, Определением Верховного суда РФ от 18.08.2015 был удовлетворен иск Кокиной Ю. Е. к компании Бимекс ЛЛС и Андрееву Я. В. Обладателем авторских прав на произведения дизайна потребительской упаковки чайного напитка "Teaking", содержащего обозначение "ХАН ЧАЙ", признана Кокина Ю.Е., которая создала данные произведения дизайна по авторскому договору заказа от 01.06.1994, заключенному Кокиной Ю. Е. с ТОО "Фирма "Ларко".

Произведения дизайна потребительской упаковки чайного напитка "Teaking", содержащего обозначение "ХАН ЧАЙ", тождественны изображениям, расположенным на лицевой стороне упаковки товара, ввезенного ООО "ТРАНС ХОЛДИНГ ДВ".

Обозначение "ХАН ЧАЙ" представляет собой отдельный элемент произведения дизайна потребительской упаковки чайного напитка "Teaking".

Кокина Ю.Е. предоставила обществу право на использование объектов авторских прав, а именно потребительской упаковки чайного напитка "Teaking", содержащего обозначение "ХАН ЧАЙ", что подтверждается соответствующим письмом Кокиной Ю. Е. в адрес ООО "ТРАНС ХОЛДИНГ ДВ".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенному органу надлежало доказать размещение товарного знака "ХААНЧАЙ" на ввезенном товаре. Однако таможенный орган не представил суду соответствующих неопровержимых доказательств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия общества, выразившиеся в реализации товара, на который нанесен товарный знак "ХАН", при отсутствии доказательств контрафактности такого товара не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения таможенным органом не доказано.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях ООО "Транс холдинг ДВ" состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал таможенному органу в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, решил вопрос об изъятой продукции. Учитывая недоказанность таможенным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятые на основания протокола изъятия вещей и документов от 11.03.2016 товары подлежат возврату обществу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу N А51-5817/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк