Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 10АП-8216/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А41-100807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 216 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Компании "ПУМА СЕ" ("PUMA SE", Германия): Петрыкин П.А., представитель по доверенности б/н от 07.11.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-2887, паспорт;

от Курочкиной Ю.В.: Курочкин Д.В., представитель по доверенности N 77 АА 9765911 от 22.08.2013 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-630, паспорт; Токарев С.А., представитель по доверенности б/н от 02.03.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3-794, паспорт; Харин И.И., представитель по доверенности б/н от 02.03.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 3-794, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Наунет СП": представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-100807/15 по иску Компании "ПУМА СЕ" ("PUMA SE") к Курочкиной Юлии Владимировне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Наунет СП", о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ПУМА СЕ" ("PUMA SE") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Курочкиной Юлии Владимировне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Наунет СП", о признании действий ответчика по использованию в доменном имени puma.ru (администрированию домена puma.ru) словесного товарного знака "PUMA" (Международная регистрация товарного знака N 437626; дата регистрации в ВОИС 12.04.1978 г.), комбинированного товарного знака "puma" (Международная регистрация товарного знака N 480708, дата регистрации в ВОИС 30.09.1983 г.), принадлежащих истцу, нарушением исключительных прав (незаконным использованием товарных знаков) Компании "ПУМА СЕ" (PUMA SE, Puma, way 1, 91074 HerzogeN aurach, GermaN y (91074, ПУМА Вей 1, Херцогенаурах, Германия).

Кроме того, истец просил запретить ответчику использование словесного товарного знака "PUMA" (Международная регистрация товарного знака N 437626; дата регистрации в ВОИС 12.04.1978 г.), комбинированного товарного знака "puma" (Международная регистрация товарного знака N 480708, дата регистрации в ВОИС 30.09.1983 г.), принадлежащих Компании "ПУМА СЕ" (PUMA SE, Puma, way 1, 91074 HerzogeN aurach, GermaN y (91074, ПУМА Вей 1, Херцогенаурах, Германия), в доменном имени puma.ru в сети Интернет.

Арбитражный суд Московской области решением от 29 января 2016 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Курочкина Ю.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Определением от 05 июля 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-100807/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Курочкиной Ю.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вышеуказанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда от 29 января 2016 года подлежит отмене.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Наунет СП".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что истцом было установлено, что Курочкина Ю.В, в отсутствие законных оснований использует товарные знаки, принадлежащие истцу, в сети Интернет в доменном имени puma.ru., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 26.08.2015 г., составленным нотариусом г. Москвы Кадейкиным А.А.

В письме от 29.07.2015 N 16-05-116 ООО "Наунет СП" на запрос N 3767 от 24.06.2015 г. о предоставлении данных об администраторе доменного имени puma.ru сообщило, что администратором данного доменного имени является Курочкина Юлия Владимировна, адрес места жительства: 105082, Московская область, пос. Никольско-Архангельский, 5-я линия, д. 41.

Истец полагает, что использование ответчиком доменного имени, сходного до степени смешения с товарными знаками Компании "ПУМА СЕ", нарушает его исключительные права и влечет причинение ему материального ущерба в виде неполучения дополнительной выручки от продвижения своих товаров и услуг.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что регистрация доменного имени произведена ответчиком ранее предоставления ООО "Пума-Рус" по лицензионному договору прав на использование спорных товарных знаков, при этом на сайте, администратором которого является ответчик, не рекламируются и не предлагаются к продаже товары, по отношению к которым у истца зарегистрированы исключительные права.

Ответчик ссылается на то, что на сайте размещена информация о животных, в связи с чем права истца не могут быть нарушены администрированием спорного доменного имени.

Также Курочкина Ю.В. считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку 25 декабря 2003 года Балашихинский городской суд принял решение об отказе в иске о прекращении использования товарного знака в сети интернет, при этом данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует также о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Кроме того, Курочкиной Ю.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Как следует из материалов дела, Компания "ПУМА СЕ" (PUMA SE) является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "PUMA" (Международная регистрация товарного знака N 437626; дата регистрации в ВОИС 12.04.1978 г.), на комбинированный товарный знак "puma" (Международная регистрация товарного знака N 480708, дата регистрации в ВОИС 30.09.1983 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Участниками споров, касающихся использования обозначений в сети Интернет, являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене.RU и.РФ, утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет (в редакции от 20.09.2012), пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком осуществляется администрирование доменного имени puma.ru.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности ответчика при приобретении прав на данный домен и его использовании, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие использование Курочкиной Ю.В. спорного доменного имени для введения в гражданский оборот товаров и услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки Компании "ПУМА СЕ".

В силу ч.2 и ч.3 ст.1482 ГК РФ, раскрывающих понятие исключительного права на товарный знак как реализуемого для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, запрет использования без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений не является абсолютным, а распространяется в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, либо однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Каких-либо доказательств, что ответчик использовал доменное имя в отношении товаров и услуг тех же классов МКТУ, по которым зарегистрированы товарные знаки истца, последний не привел.

Сам по себе факт вхождения словесного обозначения "puma" в доменное имя не может свидетельствовать о нарушении исключительных прав на товарный знак.

При таких обстоятельства факт нарушения Курочкиной Ю.В. исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие истцу, не доказан.

Вместе с тем требование истца об обязании ответчика прекратить использование в доменном имени словесного товарного знака "PUMA" подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В российской зоне сети Интернет указанное доменное имя администрируется Курочкиной Ю.В., то есть лицом, не имеющим отношения к коммерческой деятельности истца и не получившим его согласие на использование товарного знака "PUMA" либо обозначения, сходного с ним до степени смешения в сети Интернет.

У ответчика нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени "puma", поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Таким образом, действия Курочкиной Ю.В. по использованию в доменном имени того же словесного элемента, что зарегистрирован в качестве товарного знака истца, создают препятствия Компании для размещения и продвижения в сети Интернет своих товаров и услуг с использованием данного товарного знака, в том числе в доменном имени.

Аналогичная практика сформулирована в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 18012/10 и от 04.06.2013 N 445/13.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в 2003 году Балашихинским городским судом рассматривалось аналогичное дело, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной.

Истец обратился за защитой своих прав, нарушение которых зафиксировано в 2015 году.

Истец вправе обращаться в суд каждый раз, как только установит нарушение принадлежащих ему исключительных прав даже в отношении одного и того же ответчика.

Более того, предмет и основания иска по настоящему делу и по делу, рассмотренному Балашихинским городским судом, различны, а также различен круг лиц, участвующих по делу.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу и применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Что касается подведомственности спора, то в настоящее время в Суде по интеллектуальным правам существуют две различные позиции относительно вопроса о подведомственности исков, заявленных к администраторам доменных имен, которые используют данные доменные имена не в предпринимательских целях (дело N А41-83776/14, дело N А65-23742/15 и дело N А40-129387/15).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть спор по существу до формирования единообразия судебной практики.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-100807/15 отменить.

Запретить гр. Курочкиной Юлии Владимировне использовать словесный товарный знак "PUMA" (международная регистрация товарного знака N 437626, дата регистрации в ВОИС 12.04.1978) в доменном имени puma.ru в сети Интернет.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Курочкиной Юлии Владимировны в пользу компании "ПУМА СЕ" госпошлину по иску в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева