Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-14059/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф07-10022/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-89562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Березкина Ю.Л., доверенность от 20.10.2015,

от ответчика: Белинин С.В., доверенность от 27.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14059/2016) ПАО "Балтийский инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-89562/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО Банк "Объединенный капитал"

к ПАО "Балтийский инвестиционный банк"

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

а также по встречному иску о признании недействительным пункта 4.8 кредитного договора, применении последствий недействительности,

установил:

акционерное общество Банк "Объединенный капитал" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу.

Судом принят к производству встречный иск Общества к Банку, согласно которому ответчик просит признать недействительным пункт 4.8 Кредитного договора N МБК15-840/2509 от 25.09.2015, заключенного между сторонами, следующего содержания:

"Все поступающие в погашение задолженности Заемщика по Договору денежные средства Кредитор вправе направить в следующей очередности:

- на уплату издержек по получению исполнения (судебные и иные издержки);

- на погашение просроченных процентов за использование кредитом,

- на погашение просроченной задолженности по кредиту,

- на погашение неустоек,

- на погашение процентов за пользование кредитом при наступлении срока их платежа,

- на погашение задолженности по кредиту при наступлении срока ее платежа,

- на погашение иных платежей по Договору."

Также ответчик просил применить последствия недействительности пункта 4.8. Кредитного договора N МБК15-840/2509 от 25.09.2015, а именно, обязать Банк учесть уплаченную 30.12.2015. Обществом сумму в размере 30 821,92 доллара США в счет погашения суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 включительно. При этом датой исполнения указанных обязательств считать 30.12.2015.

Представитель Банка в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части задолженности, согласно которому просит взыскать 31 849,32 долларов США проценты за пользование кредитом, 214 178,08 долларов США пени на просроченную задолженность, 3 407,88 долларов США пени на просроченные проценты.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 первоначальный иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 31 849,32 долларов США процентов за пользование кредитом, 214 178,08 долларов США пени на просроченную задолженность, 3 407,88 долларов США пени на просроченные проценты, а также 107 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Акционерному обществу Банк "Объединенный капитал" из федерального бюджета возвращено 92 466 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 171 от 04.12.2015.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком (Кредитор) и Обществом (Заемщик) заключен Кредитный договор N МБК15-840/2509 (далее - Договор), в силу которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом и иные платежы в порядке и сроки, установленные Договором.

С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений, кредит был предоставлен на срок по 12.11.2015 г. включительно.

В обеспечение исполнения обязательств Общества между сторонами заключен договор ипотеки N МБК15-840/2509/З от 25.09.2015, согласно которому Обществом в залог передано нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, д. 24, лит. А, а также земельный участок по тому же адресу. Заложенное имущество оценено сторонами в 350 000 000 руб.

Банк исполнил обязательство по перечислению Обществу суммы кредита, что подтверждено материалами дела, Обществом не оспорено.

Обществом нарушены обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем Банком начислены неустойки. Неисполнение Обществом обязательств послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, Общество, сославшись на нарушение пунктом 4.8. Договора требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору, в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, суд отказал.

Также судом отказано в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательства исполнения им обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца.

При этом следует признать верным вывод суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание возражения истца, а также то обстоятельство, что размер неустойки согласован сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, на диспозитивность статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что стороны согласовали условие об очередности погашения задолженности, и данное условие не противоречит норме статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из приведенных положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что у ответчика основания для оспаривания спорного пункта Договора отсутствовали.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-89562/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова