Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-9431/16

город Ростов-на-Дону

01 августа 2016 г.

дело N А32-15491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

при участии:

Вагина Г.В., паспорт, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" Алахкулиева СабираТарикулиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-15491/2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника Алахкулиева СабираТарикулиевича к Вагиной Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" ИНН/ОГРН 2304024744/1022300006190, принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Алахкулиева Сабира Тарикулиевича (далее также - конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности Вагиной Галины Викторовны, г. Геленджик и взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности 6 520 664, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Вагиной Г.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Вагина Г.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.к. Геленджику, г. Геленджик, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании должника банкротом. Требование мотивировано наличием задолженности в сумме 120 603 278, 88 руб., в том числе 73 342 651, 26 руб. - основного долга, 33 229 884, 62 руб. - пени, 14 030 743 руб. - штрафы.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено 08.05.2014 г.

Определением от 18.06.2014 г. в отношении Геленджикская городская организация Краснодарская краевая организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", г.к. Геленджик, ИНН/ОГРН 2304024744/1022300006190 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Решением от 10.03.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

В заявлении о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) дополнительно применяются нормы статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) об ответственности должника и иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закон о банкротстве) необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Пункт 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, которые возникли после наступления обязанности на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По смыслу указанной нормы санкция за неподачу заявления о признании должника банкротом заключается в возложении на руководителя ответственности по дополнительно возникшим обязательствам, которые образовались уже в период фактической несостоятельности должника. Иными словами пункт 2 статьи 10 устанавливает ответственность за сокрытие от контрагентов информации о невозможности должника полностью погасить свои обязательства. Кроме того, конструкция данной нормы предусматривает субсидиарную ответственность по конкретным обязательствам, которые дополнительно возникли в период фактической неплатежеспособности должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что к моменту 24.04.2012 г. руководитель должника Вагина Г.В. знала о наличии признаков неплатежеспособности должника в связи с обстоятельствами привлечения должника к ответственности на основании акта России по г. Геленджику выездной налоговой проверки от 18.01.2012 г. N 2, решения от 11.03.2012 г. N 8, и последующего решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 24.04.2012 г. N 20-12-411.

При этом, после 24.05.2012 г. у должника возникла подтвержденная судебным актом и включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед ФСС России в сумме 6 389 741, 80 руб., а также перед МБОУ СОШ N 3 МО г. Геленджик в сумме 130 922, 32 руб. Таким образом, заявитель определяет сумму субсидиарной ответственности - 6 520 664, 12 руб.

Материалами дела подтверждается, что требования ФСС России по капитализированным платежам возникли на основании акта N 1 о несчастном случае на производстве от 03.02.2013 г.

Таким образом, данное обязательство не возникло в связи с какой-либо гражданско-правовой сделкой должника, не зависело от воли должника, и не может учитываться при определении размера субсидиарной ответственности по правилам п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Аналогичным образом суд считает, что обязательства перед МБОУ СОШ N 3 МО г. Геленджик не могут учитываться в составе размера субсидиарной ответственности, так как задолженность имеет характер неосновательного обогащения должника в связи с ошибочным зачислением на счет должника денежных средств в период с 12.11.2013 г. по 27.12.2013 г.

Кроме того, следует учитывать, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2012 г. по делу N А32-12177/2012 было приостановлено действие решения ИФНС России по г. Геленджику от 11.03.2012 г. N 8. Данные обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 г. по указанному делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем неверно определена дата возникновения обязанности у руководителя должника по обращению в суд с требованием о банкротстве должника, что исключает удовлетворение требования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что у должника имелись обстоятельства, обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим факты, как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

Для решения вопроса о привлечении руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, необходимо установление обязательного условия - наличия у заявителя убытков и их размер, установление причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника и причиненными убытками.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность руководителя должника исключается, если такое лицо действовало в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявляя требование, конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния Должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к руководителю должника мер ответственности, установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-15491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов