Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 01АП-2527/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф01-4757/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

29 июля 2016 г.

Дело N А43-28892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-28892/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению акционерного общества "84 Центральная инженерная база" (ОГРН 1095262006069 ИНН 5262241958) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным решения, формализованного в письме от 24.10.2015 N 52/012/701/2015-4627,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "84 Центральная инженерная база" - Троянова О.Б. по доверенности от 21.04.2016 сроком действия до 31.12.2016.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.07.2016 до 09 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.04.2009 N 240 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "84 центральная инженерная база" Министерства обороны Российской Федерации" в результате приватизации федерального государственного унитарного предприятия "84 центральная инженерная база" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "84 ЦИБ МО", унитарное предприятие) было создано акционерное общество "84 Центральная инженерная база" (далее - АО "84 ЦИБ", Общество).

По передаточному акту от 03.06.2009 Обществу было передано недвижимое имущество, в том числе кладовая гаража площадью 17,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д. 17.

Указанный объект недвижимости зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости 21.01.2011 за номером 52:18:0070187:103, относился к федеральной собственности и числился в реестре федерального имущества на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 (т.1, л.д.22, 141).

17.09.2015 Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, регистрирующий орган, заявитель) с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание (кладовую гаража).

Письмом от 24.10.2015 N 52/012/701/2015-4627 Управление отказало Обществу в регистрации права собственности на указанный объект, в связи с отсутствием документов, подтверждающих его закрепление на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за ФГУП "84 ЦИБ МО".

Общество, не согласившись с решением регистрирующего органа, формализованного в письме от 24.10.2015 N 52/012/701/2015-4627, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании Управления зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что обстоятельством, препятствующим проведению государственной регистрации права собственности АО "84 ЦИБ" на спорный объект недвижимости, является непредставление документа правопредшественника, свидетельствующего о закреплении за ним данного имущества на вещном праве.

Регистрирующий орган полагает, что факты включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности и нахождения имущества на балансе унитарного предприятия не являются доказательствами возникновения у АО "84 ЦИБ" права собственности на указанный объект.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 по делу N ВАС-7836/2011.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу регистрирующего органа - без удовлетворения.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель АО "84 ЦИБ" поддержал позицию Общества.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя АО "84 ЦИБ", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в государственной регистрации права, перечень которых является исчерпывающим, установлены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Из пункта 5 статьи 2 Закона о регистрации следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация удостоверяет наличие или отсутствие вещных прав на недвижимое имущество, не являясь при этом основанием их возникновения или прекращения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав (прекращения прав) проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов.

Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 указанного Закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Данные основания представляют собой юридические факты - события (явления), с которыми закон связывает наступление определенных правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество.

Наступление предусмотренных Законом о регистрации юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав на недвижимое имущество, отражается в документах, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Таким образом, наряду с заявлением о государственной регистрации права собственности заявителю необходимо представить документ, подтверждающий возникновение у него права на объект недвижимого имущества (правоустанавливающий документ). При этом такой документ должен соответствовать требованиям, установленным статьей 18 Закона о регистрации.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона о регистрации, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа АО "84 ЦИБ" в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (кладовую гаража) явилось непредставление в Управление документа, свидетельствующего о закреплении за правопредшественником Общества (ФГУП "84 ЦИБ МО") данного имущества на вещном праве в отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированном праве хозяйственного ведения (оперативного управления) на кладовую гаража за унитарным предприятием.

Из материалов дела усматривается, что для государственной регистрации права собственности на спорный объект Обществом были представлены в Управление в том числе приказ Министерства обороны Российской Федерации N 240 от 24.04.2009 с приложением N 1 "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "84 ЦИБ МО", передаточный акт от 03.06.2009, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т.1, л.д. 76).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Материалами дела подтверждается, что имущество унитарного предприятия, находящееся на его балансе, в том числе спорный объект недвижимости, было передано Обществу в соответствие с передаточным актом от 03.06.2009 (позиция 22), утвержденным собственником (т.1, л.д. 84-95).

В данном случае, факт включения спорного имущества в список приватизируемого и передача его по акту от 03.06.2009 от ФГУП "84 ЦИБ МО" Обществу, свидетельствует о закреплении его собственником (в данном случае Российской Федерацией в лице Министерства обороны) за унитарным предприятием.

Наличие у ФГУП "84 ЦИБ МО" права хозяйственного ведения на приватизируемое имущество никем не оспаривается и презюмируется исходя из положений части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отклонен довод регистрирующего органа об отсутствии документов, подтверждающих наличие права хозяйственного ведения (оперативного управления) ФГУП "84 ЦИБ МО" на спорный объект до принятия собственником соответствующего решения о его приватизации.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у унитарного предприятия с момента передачи ему имущества собственником. При этом законодатель не устанавливает правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2012 N ВАС-2773/12 по делу N А40-16189/11, отсутствие зарегистрированного права не является основанием для отказа в признании права собственности в случае, если имеются доказательства согласия собственника имущества на его передачу в уставный капитал в порядке приватизации.

Таким образом, отсутствие регистрации права хозяйственного ведения (оперативного управления) ФГУП "84 ЦИБ МО" не препятствует регистрации перехода права собственности к вновь созданному в порядке приватизации акционерному обществу, при наличии распорядительного акта собственника.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, принадлежит Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2011 серии АГ N 869522), что исключает возможность регистрации права собственности на спорный объект иными лицами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал отказ Управления в государственной регистрации права собственности от 24.10.2015 N 52/012/701/2015-4627 не соответствующим законодательству и нарушающим права и интересы Общества, обязав регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на спорный объект за АО "84 ЦИБ".

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о том, что к данной ситуации применима правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 по делу N ВАС-7836/2011.

В рассматриваемом случае, как указал сам заявитель в апелляционной жалобе, отказ в регистрации права собственности Общества на спорный объект не был обусловлен отсутствием регистрации вещного права ФГУП "84 ЦИБ МО" и для государственной регистрации права в Управление были представлены документы, подтверждающие наличие прав на спорный объект у правопредшественника Общества (приказ Министерства обороны и акт приема-передачи).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области с учетом части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление Общества и признал недействительным отказ Управления в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, обязав заявителя произвести государственную регистрацию права собственности.

Доводам регистрирующего органа дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-28892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков