Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 18АП-8293/16

г. Челябинск

29 июля 2016 г.

Дело N А07-8409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Партнёр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу N А07-8409/2014 (судья Гаврикова Р.А.),

В судебном заседании участвует представитель Кредитного потребительского кооператива "Партнёр" - Мухаметшин Ильдар Расфарович (паспорт, доверенность от 31.05.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Насыров Салават Флерович далее - индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Насыров С.Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кашаев Рашит Гариевич (далее - Кашаев Р.Г., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) Кашаев Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Насырова С.Ф., конкурсным управляющим должником утвержден Хисамов Ишмухамет Гимранович (далее Хисамов И.Г., конкурсный управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.02.2016 поступила жалоба кредитора - Кредитного потребительского кооператива "Партнёр" (далее КПК "Партнёр", заявитель), в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова С.Ф. Хисамова Ишмухамета Гимрановича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - ИП Главы КФХ Насырова С.Ф. по его расчётному счёту N 40802810162090000081 в ОАО "Россельхозбанк", а именно операции от 10.07.2014 по частичному погашению основного долга в сумме 2 100 000 руб. с целью возвращения данных денежных средств в конкурсную массу должника; наделить Кредитный потребительский кооператив "Партнёр" полномочиями по оспариванию вышеуказанной сделки в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела N А07-8409/2014.

Определением суда от 16.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 78-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, КПК "Партнёр" (далее также податель апелляционной жалобы, кредитор) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.05.2016 по делу N А07-8409/2014 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий Хисамов И.Г. до настоящего времени не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, не представил в адрес кредитора информацию относительно планов по реализации указанных мер. Ссылаясь на пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор полагал, что в случае обращения к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, последний должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, однако конкурсный управляющий никак не отреагировал на данное обращение. Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан не проверило при предоставлении субсидии, что получатель субсидии находится в стадии банкротства; перечисленные денежные средства, поступившие в собственность должника, были им направлены в ОАО "Россельхозбанк", тем самым, нарушив положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Данная сделка совершена в период процедуры наблюдения и попадает под основания оспаривания сделок, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, вывод суда о том, что заявитель не привел безусловных оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, не соответствует действительности.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" от КПК "Партнёр" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, с приложением копии искового заявления от 26.04.2016 по делу N А07-8409/2014.

Руководствуясь положениями статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные дополнения к апелляционной жалобе судом приняты и приобщены к материалам дела.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает, что суду было известно, по каким основаниям кредитор требует оспорить сделку, поскольку суд прямо в определении указывает, что кредитором подано заявление об оспаривании данной сделки. Все доводы кредитора об основаниях оспаривания сделки отражены в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

С учетом мнения кредитора, в соответствии со ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании кредитор пояснил, что с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 от КПК "Партнёр" в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по оспариванию сделки должника - ИП Главы КФХ Насырова С.Ф. по его расчётному счёту N 40802810162090000081 в ОАО "Россельхозбанк", а именно: операции от 10.07.2014 по частичному погашению основного долга в сумме 2 100 000 руб.

КПК "Партнёр", являясь конкурсным кредитором ИП Главы КФХ Насырова С.Ф., направил 15.01.2016 в адрес конкурсного управляющего письменное требование N 35 об оспаривании сделки, которое получено конкурсным управляющим Хисамовым И.Г. 15.01.2016 (л.д. 15).

Указанным требованием кредитор просил конкурсного управляющего оспорить перечисление в адрес ОАО "Россельхозбанк" суммы 2 100 000 руб. по платежному поручению N 15 от 10.07.2014 (л.д. 21).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсный управляющий Хисамов И.Г. представил ответ на данное требование (N 244 от 11.04.2016), согласно которому, конкурсный управляющий на основании анализа приведенных конкурсным кредитором доводов, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по частичному погашению долга перед ОАО "Россельхозбанк" недействительной, так как денежные средства, перечисленные в виде субсидии, имеют строго целевой характер и перечисляется исключительно на компенсацию части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, что подтверждается соглашением N б/н от 03.07.2014 (л.д. 30-34).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований КПК "Партнёр" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки в виде частичного погашения основного долга перед ОАО "Россельхозбанк в сумме 2 100 000 рублей., совершенной 10.07.2014, поскольку заявитель не представил конкурсному управляющему надлежащих и достаточных доказательств наличия правовых оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки на основании Закона о банкротстве.

Также заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что в результате совершения указанной сделки должнику или кредиторам причинены убытки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или полномочный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор в своих требованиях по оспариванию сделки в виде перечисления денежных средств ссылался на пункт 1 статьи 61.1 (оспаривание сделок должника), ст.61.2 (подозрительная сделка) и статьи 61.3 (сделка с предпочтением) Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Пунктом 3 статьи 61 Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор считает, что сделка, совершенная должником по расчетному счету N 40802810162090000081 в ОАО "Россельхозбанк", является оспоримой, так как она совершенна после введения процедуры наблюдения и повлекла за собой предпочтение одному из кредиторов - ОАО "Россельхозбанк".

Как следует из соглашения N б/н от 03.07.2014, денежные средства, перечисленные от Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан по платежному поручению N 623 от 07.07.2014 (л.д.19) на счет должника в размере 2 100 000 руб., являются субсидией, имеющей целевое назначение.

Так, 24.12.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (далее также Банк) и ИП ГКФХ Насыровым С.Ф. был заключен кредитный договор N 136209/0061, согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.4., 1.6. которого Банк обязался предоставить заемщику - ИП ГКФХ Насырову С.Ф. денежную сумму в размере 4 700 000,00 руб. под 14% годовых со сроком погашения до 15.12.2020. В соответствии с пунктом 2.1. договора заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение сельскохозяйственной техники - комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-10К-26, 2013 г.в.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего и представителя Банка, предоставленная Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан субсидия носит строго целевой характер и перечисляется исключительно на компенсацию части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники; поступившая субсидия в размере 2 100 000 руб. была перечислена в погашение основного долга по вышеуказанному кредитному договору по платежному поручению N 15 от 10.07.2014 (оспариваемый платеж).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные на счет ОАО "Россельхозбанк", являются субсидией, которые ограничены в оборотоспособности в силу целевого их назначения. Представленная из бюджета субсидия не является имуществом должника и соответствующие денежные средства, подлежащие возврату в бюджет ввиду их нецелевого использования, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Из анализа указанной статьи и обстоятельств дела следует вывод, что конкурсный управляющий обоснованно пришел к выводу об отсутствии целесообразности в обращении в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки.

В этой связи оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по оспариванию сделки должника, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу N А07-8409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Партнёр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

И.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко