Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-4800/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-8545/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа, о расторжении договора подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-19997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): до и после перерыва: Пьянова Д.Ю. по доверенности от 04.06.2016; Пьяновой Н.Н. по доверенности от 04.06.2016;

от ответчика (должника): до перерыва: Боровикова С.В. по доверенности от 01.06.2016; после перерыва не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4800/2016) ООО "Промтеплоэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-19997/2015(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Промтеплоэнергомонтаж"

к ООО "Атлакс"

о расторжении договора и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлакс" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора подряда N 2901 от 29.09.2014, взыскании 1 500 000 руб. суммы аванса, перечисленного по договору подряда, и 8 550 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Атлакс" о взыскании с ООО "Промтеплоэнергомонтаж" 2 500 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 2901 от 29.09.2014.

Решением суда от 30.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.09.2014 был заключен договор подряда N 2901, в соответствии с которым ООО "Атлакс" обязалось по заданию ООО "Промтеплоэнергомонтаж" выполнить и сдать работы (демонтаж оборудования ЦКРИ-1 на территории ОАО "Монди СЛПК" г. Сыктывкар), а ООО "Промтеплоэнергомонтаж" обязалось принять работы и оплатить их. Стороны согласовали сроки выполнения работ: с 01.10.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.5. договора), а так же сумму вознаграждения в размере 5 700 000 рублей (пункт 4.1. договора). Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает работы в течении 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

В период с 02.10.2014 по 01.12.2014 ООО "Промтеплоэнергомонтаж" оплатило ООО "Атлакс" 1 500 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

27.10.2014 года стороны подписали акт выполненных работ N 16 на сумму 1 000 000 рублей. 30.10.2014 года стороны подписали акт выполненных работ N 17 на сумму 500 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по проведению работ в установленный договором срок не были выполнены, истец 02.03.2015 направил ответчику претензию о расторжении договора подряда, возврате полученных по договору денежных средств в размере 1 500 000 руб. и выплате штрафа, предусмотренного договором в размере 3 420 000 руб.

Ответчик оставил претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

29.12.2014 ООО "Атлакс" направило ООО "Промтеплоэнергомонтаж" акты выполненных работ (Х-1 от 30.11.2014, Х-2 от 30.11.2014, Х-3 от 19.12.2014) на общую сумму 2 500 000 рублей.

Поскольку данные акты ООО "Промтеплоэнергомонтаж" не подписало, их оплату не произвело, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ответчиком встречного иска.

Суд первой инстанции, установив, что акты выполненных работ Х-1 от 30.11.2014, Х-2 от 30.11.2014, Х-3 от 19.12.2014 надлежащим образом направлены ответчиком в адрес контрагента, который их не подписал и не оплатил, удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ, после чего в течение 5 рабочих дней осуществляется приемка работ уполномоченным представителем заказчика.

В силу положений пункта 3.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании форм КС-2, КС-3, которые предоставляются подрядчиком только за фактически выполненные объемы работ и переданные заказчику по окончании работ по этапу. Начатые, но не законченные и не сданные этапы работ заказчиком не оплачиваются.

В соответствии с положениями пункта 1.7 договора содержание, состав и объем (наименование) работ указываются в Спецификации, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В представленной в материалах дела спецификации N 1 от 29.09.2014, являющейся приложением N 1 к договору N 2901 от 29.09.2014, содержится перечень оборудования, подлежащего демонтажу.

Между тем, апелляционным судом установлено, что работы, поименованные в актах выполненных работ Х-1 от 30.11.2014, Х-2 от 30.11.2014, Х-3 от 19.12.2014, направленных ответчиком истцу, в вышеназванной спецификации не значатся.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком предъявлены к оплате дополнительные работы, не предусмотренные договором, которые не были согласованы с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Также следует отметить, что в договоре предусмотрена общая сумма оплаты за выполненные работы, без разбивки стоимости демонтажа каждого из оборудования, перечисленного в спецификации, в связи с чем в данном случае имеет место указание в вышеперечисленных актах выполненных работ конкретной суммы за демонтаж отдельного оборудования в отсутствие доказательств согласования данной цены с заказчиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком; что стороны в установленном законом порядке согласовали дополнительные объемы и стоимость работ.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку ответчик не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличения в связи с этим цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.

Истцом заявлено требование о расторжении договора подряда N 2901 от 29.09.2014.

Между тем, поскольку обоснования данного требования иск не содержит, данное требование не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

Также не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. суммы аванса, перечисленного по договору подряда, поскольку представленные в материалах дела и подписанные сторонами акты от 27.10.2014 N 16 и от 30.10.2014 N 17 подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 1 500 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение всех предусмотренных договором работ по демонтажу на сумму 5 700 000 руб. в срок до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение согласованных условий договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день нарушения.

Поскольку ответчик свои обязательства по завершению всех работ по демонтажу в установленный в договоре срок не исполнил, истец начислил предусмотренный пунктом 4.3 договора штраф в размере 8 550 000 руб., который и просил взыскать с ответчика.

Между тем, из буквального толкования условий пункта 7.4 договора следует, что стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров по договору.

Материалами дела подтверждается, что претензионный порядок соблюден истцом только в части штрафа в размере 3 420 000 руб.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика штрафа по пункту 4.3 договора подлежит удовлетворению только в сумме 3 420 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части полного отказа в удовлетворении первоначального иска также подлежит отмене.

При подаче встречного иска ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец в суде первой инстанции увеличил сумму иска и не доплатил государственную пошлину в соответствующем размере, а исковые требования удовлетворены только частично, с истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца, поскольку в полном объеме апелляционная жалоба не удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А56-19997/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлакс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтеплоэнергомонтаж" штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 420 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлакс" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 11 926 рублей 87 копеек и государственную пошлину по встречному иску в размере 35 000 рублей, а всего 46 926 рублей 87 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов