Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-33063/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-13828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеи Современного Мира" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-13828/2014, принятое судьёй Алексеевым А.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК" (правопреемник ООО "Идеи Современного Мира") к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" о взыскании 1 940 088 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчика извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании 1 940 088 рублей задолженности по договору транспортировки груза.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, иск удовлетворен.

26.10.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 300 000 рублей.

Определением от 31.10.2014 заявление истца удовлетворено частично: взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за участие в исполнительном производству, производство по заявлению по вопросу о судебных расходах на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции прекращено.

Суд первой инстанции сослался на статьи 112, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявителем не представлено достаточных убедительных оснований восстановления пропущенного предельного шестимесячного срока, в связи с чем производство по заявлению в части взыскания судебных расходов за участие в деле в суде первой и апелляционной инстанции подлежит прекращению. С учётом выполненного объема работы за участие в исполнительном производстве судебные расходы подлежат взысканию частично.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, взыскать судебные расходы в размере 100 000 рублей.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы за участие в исполнительном производстве, поскольку ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 15.02.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что согласно почтовому штемпелю указанное заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд 21.10.2015. В обоснование требований представлены договоры от 20.03.2014 на сумму 100 000 рублей, что подтверждается актом от 05.12.2014 и распиской от 06.12.2014, на представление интересов истца в суде первой инстанции; от 14.01.2015 на сумму 100 000 рублей, что подтверждается актом от 25.02.2015 и распиской от 27.02.2015, на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции; от 24.03.2015 на сумму 100 000 рублей, что подтверждается актом от 18.08.2015 и распиской от 23.08.2015, на представление интересов истца в исполнительном производстве.

Истцом не обжаловано определение в части прекращения производства по делу о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Согласно сформированной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011N 12 практике заявление о судебных расходах, понесённых на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Истцом представлены в дело документы, подтверждающие фактическое оказание услуг взыскателю по представлению его интересов на стадии исполнительного производства.

Определение об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 000182466 вынесено 31.08.2015.

За участие в исполнительном производстве заявил о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму 10 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 10 000 рублей, поскольку рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов. Дела по взысканию просроченной

задолженности при отсутствии возражений со стороны ответчика не относятся к делам повышенной категории сложности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-13828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова