Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-10298/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2016 г. N Ф08-7855/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А53-4576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 01.07.2016 Кочерова Ю.А.;

от публичного акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представитель по доверенности от 31.12.2015 Салий Л.М.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 11.01.2016 Алексенко И.В.;

от дачного некоммерческого товарищества "Педагог": председатель Попов А.Ф.;

от муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-4576/2016 по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго"; Дачное некоммерческое товарищество "Педагог", принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону"), публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) в части пунктов 2,3,8,9 по делу N 1221/02 от 30.11.2015 о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго", дачное некоммерческое товарищество "Педагог".

Определением суда от 10.05.2016 дела N N А53-4576/2016 и А53-4897/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А53-4576/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Публичное акционерное общество "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" мотивирована тем, что выводы управления о соблюдении обществом процедуры ограничения не соответствует выводу УФАС о нарушении обществом антимонопольного законодательства. Податель жалобы ссылается на то, что общество предприняло действия по установлению наличия или отсутствия граждан, проживающих на территории ДНТ "Педагог" и добросовестно исполняющих перед ДНТ обязательства по оплате потребленной электроэнергии. Общество указывает на то, что ДНТ "Педагог" бездействовало в выявлении граждан, не имеющих перед ДНТ задолженности, и в предоставлении таких сведений ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" мотивирована тем, что законодательством не установлена обязанность ПАО "МРСК Юга" разрабатывать организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении ДНТ "Педагог" при обеспечении поставки электрической энергии его членам, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии, поскольку их энергопринимающие устройства присоединены не к сетям сетевой организации, а к объектам ДНТ - лица, в отношении которого вводится ограничение. Действия ПАО "МРСК Юга" по введению полного ограничения режима энергоснабжения ДНТ "Педагог" не могут быть признаны необоснованными и не предусмотренными федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, поскольку осуществлены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Таким образом, податель жалобы считает, что в действиях ПАО "МРСК Юга" отсутствует нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и они не могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в судебном заседании пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в судебном заседании пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Председатель ДНТ "Педагог" Попов А.Ф. просил решение оставить на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ДНТ "Педагог" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 1882, предметом которого является поставка электроэнергии в ДНТ "Педагог".

19.05.2015 письмом N 29/29/009/4841 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило заявку в адрес ПAO "МРСК Юга" о необходимости введения полного ограничения режима энергоснабжения в отношении ДНТ "Педагог". Поскольку энергопринимающие устройства ДНТ "Педагог" не имели технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Юга", обществом была направлена заявка в адрес МУП "Таганрогэнерго" о необходимости введения полного ограничения режима энергоснабжения в отношении ДНТ "Педагог" с 23.06.2015.

МУП "Таганрогэнерго" был осуществлен выход на объект ДНТ "Педагог", по результатам которого составлен акт об отказе в допуске N 1091 от 23.06.2015. 25.06.2015 МУП "Таганрогэнерго" повторно осуществлен выход на объект ДНТ "Педагог", произведено полное ограничение электроснабжения потребителя, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии N 1095 от 25.06.2015.

Однако, поскольку в границах ДНТ "Педагог" находились потребители электроэнергии, которые не имели задолженности за потребленную электроэнергию (добросовестные потребители), то данные потребители сочли, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" своими действиями ущемило их интересы, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела N 1221/02 о нарушении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" антимонопольного законодательства.

Установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства позволили комиссии антимонопольного органа прийти к выводу о наличии в действиях заявителей по рассматриваемому делу нарушений действующего законодательства и вынести решение по делу N 1221/02 от 30.11.2015, которым ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" (пункт 2), ПАО "МРСК Юга" также признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" (пункт 3), пункты 8 и 9 решения определено о передаче в отношении указанных лиц материалов дела для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением в указанных частях, заявители обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

ПАО "ТНС-энерго Ростов-на-Дону" с 13.10.2006 является гарантирующим поставщиком на рынке розничной продажи электроэнергии в Ростовской области, приказом Управления от 08.11.2006 года N 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности - розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" N 442 (далее - Правила ограничения) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

При исследовании доказательств по настоящему делу, судом установлено, что договор энергоснабжения заключен ДНТ "Педагог" в интересах членов товарищества, то есть, осуществляя в силу Закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" функции по обеспечению энергоснабжения возведенных на земельных участках жилых строений садоводов, заявители фактически являются исполнителями коммунальных услуг, оказываемых членам садоводческого товарищества (непосредственным потребителям электроэнергии).

Нормы приведенного федерального закона во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П позволили суду прийти к верному выводу, что применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не само товарищество, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - постановление N354), действующим с 09.06.2011, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил ограничения, установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 названных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Судом установлено и не оспаривается заявителями, что у ряда членов садоводческого товарищества задолженность по оплате за потребленную электроэнергию отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 8 Правил ограничения режима потребления электроэнергии, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

Абзацем 6 пункта 8 Правил N 442 указано, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждено материалами дела при рассмотрении настоящего спора, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", обладая информацией о том, что в ДНТ "Педагог" имеются члены, являющиеся добросовестными потребителями, инициировало введение ограничения режима энергоснабжения в отношении данного товарищества до проведения необходимых организационно-технических мероприятий, позволивших бы обеспечить бесперебойное энергоснабжение всех добросовестных потребителей, тем самым своими действиями нарушило положения пункта 8 указанных выше Правил N 442.

В пункте 6 Порядка ограничения, с учетом его толкования, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1308-О, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС- 9586/12 и в обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012, также указано на недопустимость прекращения поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие энергоресурсы.

По смыслу приведенных правовых норм организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. Отношения по поводу таких поставок должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями и предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациям-потребителям во избежание нарушения прав абонентов. При этом взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.

В любом случае реализация ответчиком предоставленного ему права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии истцу не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 указано, что действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением N 354.

Пунктом 121 Правил N 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (полного ограничения путем временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю или частичного ограничения способами сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности), либо прекращения подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, либо - по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя), в случае не обеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (применительно к настоящему делу - конечным потребителям - садоводам, не относящихся к неплательщикам, т.е. к субъектам, указанным в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 "Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), противоречит закону, а потому - исключается.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие у членов дачного товарищества задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, также как и доказательства достигнутого между ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" и ДНТ "Педагог" соглашения об обеспечении подачи энергетических ресурсов добросовестным потребителям в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом сделан правильный вывод о недопустимости со стороны заявителя введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

В отношении ПАО "МРСК Юга" антимонопольным органом со ссылкой на пункты 5 и 6 Правил ограничения также сделан вывод о нарушении со стороны общества требований действующего законодательства, как субъекта данных правоотношений и реализации поручения о полном ограничении электроэнергии дачному товариществу, в связи с чем, обоснованно было признано исполнителем поручения, повлекшего за собой нарушение прав неопределенного круга лиц.

Требования заявителей о признании незаконными пунктов 8 и 9 оспариваемого решения также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В сфере защиты конкуренции установлен особый повод возбуждения дел об административном правонарушении, обеспечивающий тщательную проверку информации об административном нарушении при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статьям 14.9, 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку совершение заявителями действий, нарушающих требований статьи 10 Закона "О защите конкуренции" подтверждено материалами дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решения положения о направлении материалов для решения вопроса о возбуждении в отношении указанных лиц дел об административном правонарушении не противоречит действующему на момент вынесения оспариваемого решения законодательству и подтверждают наличие в деянии заявителей по делу объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Вместе с тем, 05.01.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 05.01.2016 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 275-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" внесены следующие изменения: после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".

Таким образом, с учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей. Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц.

Таким образом, действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

На момент вынесения обжалуемого решения по делу N 1221/02 от 30.11.2015, оно признается законным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Кроме этого, привлечение заявителей к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом настоящего спора не является, вопросы исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности, с учетом приведенных выше изменений действующего законодательства, должны разрешаться в ином процессуальном порядке.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно признал решение управления соответствующим статье 10 закона "О защите конкуренции", части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 38 закона "Об электроэнергетике", пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункту 121 Правил N 354.

Довод подателя жалобы о том, что обществом были предприняты меры по установлению или отсутствии добросовестных плательщиков из числа членов ДНТ "Педагог" и при этом товарищество сообщило всего лишь количество добросовестных плательщиков, но не указало ни адресов, ни имен, ни каких либо других индивидуализирующих признаков собственников участков, не имеющих задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется письмо от 19.05.2015, в котором ДНТ "Педагог" сообщило обществу о том, что на территории ДНТ постоянно живут и оплачивают электроэнергию владельцы 92-х участков.

Таким образом, независимо от того, что в письме не указаны конкретные имена лиц фактического установления неплательщиков, заявитель не вправе был предпринимать меры по ограничению полного электроснабжения ДНТ "Педагог". Общество должно было убедиться и принять меры для установления конкретных недобросовестных плательщиков. При этом, отсутствие такой возможности не может являться основанием для полного отключения электроснабжения ДНТ "Педагог".

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что управление правомерно вынесло оспариваемое решение, оснований для отмены решения суда нет.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-4576/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова