Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 01АП-3095/16

21 июля 2016 г.

Дело N А43-34314/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-34314/2015, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) к муниципальному казенному учреждению "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" (ИНН 5260081233, ОГРН 1025203051059) о взыскании 12 179 руб. 56 коп. пени за просрочку платежа за период с 12.04.2013 по 14.07.2014, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) о взыскании 12 179 руб. 56 коп. пени за просрочку платежа, начисленных на взысканную решением суда сумму долга, за период с 12.04.2013 по 14.07.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно, пункт 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по спору является Администрация и в рассматриваемом случае имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице, что исключает наличие нарушенного права Администрации в недополучении пени.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор от 28.12.2006 N 15168/07 аренды земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, пр. Гагарина с юго-западной стороны Дворца спорта, для организации и эксплуатации временной штрафной автостоянки.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу N А43-22294/2013 с Учреждения в пользу Администрации взысканы 26 534 руб. 99 коп. долга и 9447 руб. 53 коп. пени за период с 16.11.2010 по 27.11.2012.

Поскольку взысканная по решению суда сумма задолженности была оплачена ответчиком лишь 14.07.2014, истец обратился в суд с иском о взыскании пени за период с 12.04.2013 по 14.07.2014 в размере 12 179 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу N А43-22294/2013, вступившим в законную силу, установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 26 534 руб.

99 коп. и ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 12.04.2013 по 14.07.2014 составляет 12 179 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные судебным актом по делу N А43-22294/2013 обстоятельства, с учетом пункта 5.2 договора аренды, предусматривающего ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, проверив правильность представленного истцом расчета и признав его верным, правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании пени в сумме 12 179 руб. 56 коп. за период с 12.04.2013 по 14.07.2014, не усмотрев оснований для снижения неустойки по ходатайству Учреждения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-34314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова