Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-9675/16

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А32-16632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А32-16632/2016

по иску Администрации города Сочи

к ИП Макаровой Надежде Владимировне

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаровой Надежде Владимировне (далее - ответчик) об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на самовольно возведенный объект нестационарной торговли площадью 48 кв.м, возведенный без соответствующего разрешения, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста"; запрета оформления прав на вышеуказанный спорный объект, до рассмотрения спора по существу; запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ на земельном участке площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста", до рассмотрения спора по существу; запрета ответчику осуществлять торговую деятельность в нестационарном объекте площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста"; запрета подключения, а также заключения договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения к спорному объекту недвижимости, расположенному на земельном участке площадью 48 кв.м, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, а/о "Средняя Мацеста", до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 18.05.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять обеспечительные меры.

Жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, может повлечь негативные последствия, выразившиеся в дальнейшем незаконном строительстве, а также в переоформлении прав на земельный участок под объектом недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска и необходимости принятия обеспечительных мер является верным.

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителю может быть причинен существенный ущерб.

Как заявление о принятии обеспечительных мер, так и апелляционная жалоба составлены формально, их содержание противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки содержанию жалобы доказательств ведения на земельном участке самовольного строительства, либо нахождения на нем объекта капитального строительства, на наличие которого и возможность регистрации прав на который заявитель указывает в абз. 4 листа 3 жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о межведомственных совещаниях по вопросу состояния законности в сфере строительства значения не имеют, каких-либо правовых последствий не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-16632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник