Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-30933/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-34572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса".

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. о судебных расходах по делу N А40-34572/2014 по заявлению ОАО "18-й таксомоторный парк", принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Открытого акционерного общества "Фонд предприятий транспортного комплекса" и Компании с ограниченной ответственностью Нандалионе Венчес Лимитед к Открытому акционерному обществу "18-й таксомоторный парк",

с участием Кирилловой А.С., Ферапонтовой Н.К., ООО "Колизей", Шевцова Р.К., Коваленко А.Д., Аршавского С.В., НО "Фонд содействия адаптации инвалидов "Возрождение" в качестве третьих лиц

о признании незаконными решения Совета директоров Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" - Хайрудинова А.Я. по доверенности от 13.10.2015 г. N 150/10-ТФ; от КОО Нандалионе Венчес Лимитед - не явился, извещен;

от ответчика - Ануров А.Ю. по доверенности от 01.10.2015 г. N 8;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г, отставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 г., в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебных расходов в размере 487 163 руб. 39 коп., в том числе: 19 963 руб. 39 коп. - расходы по направлению уведомлений участникам Общества, 467 200 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 319 963 руб. 39 коп. (300 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 19 963 руб. 39 коп. - расходы по направлению уведомлений участникам общества (вместо заявленных в общей сумме 487 163 руб. 39 коп.), учитывая объем и сложность дела, обусловленную сложностью категории спора, привлечением большого количества третьих лиц, объединением дела с другим корпоративным делом, а также время рассмотрения дела, проанализировав количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, установив разумность понесенных расходов в порядке АПК РФ, а также то, что судебные расходы документально подтверждены, а истцом заявлено ходатайство о снижении судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов, полагая, что размер взысканных судом сумм является чрезмерным, нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит принципу справедливости и рациональности понесенных издержек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение изменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 20.06.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений. исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (487 163 руб. 39 коп.) истец представил в суд: Соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2007 г., дополнительное соглашение от 18.03.2014 г., платежные поручения N 389 от 18.05.2015 г., N 740 от 07.09.2015, N 458 от 29.05.2014.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, учитывая, возражения истца, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 156, 184, 185, 188, 319 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком документально подтвержден представленными в материалы дела документами, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, а также то обстоятельство, что исковые требования были оставлены без удовлетворения, заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по направлению уведомлений участникам Общества подлежит частичному удовлетворению в размере: 300 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 19 963 руб. 39 коп. - расходы по направлению уведомлений участникам Общества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода, поскольку он правомерен и обоснован, судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Доводы жалобы истца идентичны возражениям, представленным им в суд первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на понесенные расходы ответчиком по другим делам, имеющим взаимосвязанность предмета спора с настоящим делом, наличие общего состава лиц, использование установленных одним судом обстоятельств - судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку все расходы по данному делу были подтверждены документально и не опровергаются другой стороной.

Судом первой инстанции в целях реализации интересов и соблюдения баланса прав сторон был снижен размер судебных расходов, чем были соблюдены права заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-34572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Григорьев