Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-31925/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-17186/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-219782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-219782/15

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ПАО "КЭТЗ" (ИНН 1659052901, ОГРН 1041628213626)

о взыскании пени в размере 431 356 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 24.11.2015 г.,

от ответчика: Попов С.А. по доверенности от 17.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "КЭТЗ" о взыскании неустойки в сумме 431 356, 63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-219782/15, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-219782/15-74-492 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-219782/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Казанский электротехнический завод" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 26 апреля 2012 года N 8-3-21/207/3А (далее -Контракт) на сервисное обслуживание средств государственного опознания для нужд Министерства обороны Российской Федерации

Цена Контракта составляет 65 357 064,62 руб. (п. 4.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), Техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту) Исполнитель обязуется выполнить работы для Получателя в срок не позднее 25 ноября 2012 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Исполнитель нарушил условия Контракта: работы выполнены с просрочкой, что подтверждает сводный акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 26 апреля 2012 года по 21 декабря 2012 года, а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 19 декабря 2012 года и 21 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Истцом начислена неустойка в размере 431 356, 63 руб., претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно п.2.1. Государственного контракта N 8-3-21/207/ЗА от 26.04.2012 г., Исполнитель обязуется выполнить работы для Получателя.

В соответствии п. 1.1. пп. г) Контракта Получатель - воинские части, учреждения и организации подведомственные Министерству обороны РФ.

В соответствии с разделом "Место выполнения работ" пункта 1 Приложения N 2 к Контракту (Техническое задание), местом выполнения работ являются войсковые части в том числе N: 81266; 09656; 10435; 09880; 10438; 15014; 20920.

Согласно Приложению N 2 к Контракту предметом Контракта является в том числе доработка изделий 6701.

Исполняя обязательства, предусмотренные Контрактом, Ответчик 02.10.2012 г. направил в адрес начальника РТС СФ письмо N 16500/63сп-12. Также 03.10.2012 г. Ответчик направил письмо в адрес начальника РТО Беломорской ВМБ N 16500/64сп-1. Указанными письмами Ответчик уведомил о направлении бригады специалистов в воинские части, расположенные в г. Гаджиево и г. Видяево Мурманской области для выполнения работ и просил обеспечить допуск к месту выполнения работ. Однако

11.10.2012 г. в адрес ответчика потупило письмо N 5/133 за подписью командира войсковой части 69299-Ж, согласно которому войсковые части N 81266; 09656; 10435; находятся за пределами Мурманской области, предоставить допуск к выполнению работ не предоставляется возможным, информации о местонахождении войсковой части N 10438 вообще нет, демонтированы обслуживаемые изделия, отсутствует электропитание.

23.10.2012 г. Ответчик направил письмо N 16500/84-12 в адрес начальника РТС РФ, которым уведомил, что выполнение работ, предусмотренных Контрактом в войсковых частях 20404, 10438, 15014, 81266. 09656, 10435, 09880, 20920 не представляется возможным.

Письмом N 10000/3719-12, от 29.10.2012 г. ответчик уведомил Заместителя руководителя Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств о том, что для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, в адреса, определенные заказчиком, исполнитель направил своих представителей. Однако по приезду бригады специалистов, выполнение работ в войсковых частях 81266, 09656, 10435, 20404, 15014, 10438, 09880, 20920 не представляется возможным.

Письмом N 10000/3841 от 12.11.2012 г. ответчик уведомил руководителя Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств о том, что из-за непредоставления заказчиком 7 объектов выполнение работ невозможно и просил оказать содействие в предоставлении объектов для выполнения работ.

Повторным письмом N 10000/3873-12, от 15.11.2012 г. ответчик уведомил руководителя Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств о том, по причине не предоставления заказчиком объектов для выполнения работ, вынужден приостановить работы на 7 объектах, указанных в приложении N 2 к Контракту.

Согласно телеграмме руководителя бригады по выполнению работ со стороны заказчика N 38/673 59 от 15.11.2012 г., работы, предусмотренные контрактом на 8 объектах в войсковых частях Мурманской области завершены, 7 объектов для выполнения работ заказчиком не предоставлены и работы выполнить невозможно.

Указанные обстоятельства также подтверждаются военным представительством Министерства обороны РФ 264 (письмо N 264/7 2010 от 26 ноября 2012 г. на имя директора Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ). Из письма следует, 7 объектов, на которых должны быть выполнены работы отсутствуют в местах дислокации.

Согласно пп.В. п. 1.1 Контракта Военное представительство 264 осуществляет техническую приёмку работ, предусмотренных Контрактом.

Поскольку заказчик не устранил обстоятельства препятствующие выполнению работ на 7 объектах, предусмотренных приложением N 2 к Контракту, 18 декабря 2012 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в котором изменили место и объекты выполнения работ. Объекты N 10438, 15014, 81266, 09656, 10435, 09880, 20920, расположенные в Мурманской области были заменены на объекты N 40153 и N 20527, расположенные в Астраханской области. 19 декабря 2012 г. ответчик выполнил работы на объекте N 20527, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ в количестве 3 штук. 21 декабря 2012 г. ответчик выполнил работы на объекте N 40153, что подтверждается актами выполненных работ в количестве 4-х штук. При приемке работ со стороны заказчика претензий по срокам выполнения работ не заявлялись.

Также по окончанию работ между истцом и ответчиком был подписан сводный акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 26 апреля 2012 г. по 21 декабря 2012 г. В сводном акте стороны установили, что работы, предусмотренные Контрактом выполнены и оформлены надлежащим образом, претензий не имеется.

Таким образом, просрочка сроков предоставления объектов истцом на которых должны производится работы, создало препятствия для выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, что в силу п.3 ст. 406 ГК РФ исключает обязанность ответчика уплачивать неустойку, а так же с учетом положений части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вынес обоснованное решение, что в данном конкретном случае, вина ответчика в нарушений обязательств касающихся сроков выполнения работ отсутствует.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в исковых требованиях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку вина ответчика в нарушений обязательств касающихся сроков выполнения работ отсутствует.

Заказчик не устранил обстоятельства препятствующие выполнению работ на 7 объектах, предусмотренных приложением N 2 к Контракту, 18 декабря 2012 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в котором изменили место и объекты выполнения работ. Объекты N 10438, 15014, 81266, 09656, 10435, 09880, 20920, расположенные в Мурманской области были заменены на объекты N 40153 и N 20527, расположенные в Астраханской области. 19 декабря 2012 г. ответчик выполнил работы на объекте N 20527, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ в количестве 3 штук. 21 декабря 2012 г. ответчик выполнил работы на объекте N 40153, что подтверждается актами выполненных работ в количестве 4-х штук. При приемке работ со стороны заказчика претензий по срокам выполнения работ не заявлялись.

К тому же, по окончанию работ между истцом и ответчиком был подписан сводный акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 26 апреля 2012 г. по 21 декабря 2012 г. В сводном акте стороны установили, что работы, предусмотренные Контрактом выполнены и оформлены надлежащим образом, претензий не имеется.

В силу п.1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 пункта 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом согласно ч. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-219782/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик