Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 01АП-3880/16

г. Владимир

27 июля 2016 г.

Дело N А43-27320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 по делу N А43-27320/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску администрации Павловского муниципального района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Овощи" (ИНН 5252006240, ОГРН 1025202124298), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, Мохоновой Софии Николаевны, Мохонова Николая Петровича, Власова Александра Васильевича, Китаева Александра Владимировича, МБУ Павловского муниципального района Нижегородской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "Павловский", публичного акционерного общества "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" (ИНН 5200000102, ОГРН 1025203724171), о признании самовольной постройкой строения и обязании ООО "Овощи" снести самовольно возведенную постройку в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощи" к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Мохоновой Софии Николаевны, Мохонову Николаю Петровичу, Власову Александру Васильевичу, Китаеву Александру Владимировичу, МБУ Павловского муниципального района Нижегородской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "Павловский" о признании права собственности на нежилое здание склада,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Овощи" - Пермяковой Н.Ф. по доверенности от 01.12.2014, Минеева М.С. директор выписка из ЕГРЮЛ от 27.10.2014,

администрации Павловского муниципального района Нижегородской области - Белышевой М.Н. по доверенности от 18.07.2016 (сроком на 1 год),

установил:

администрация Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Овощи" (далее - ООО "Овощи") о признании самовольной постройкой строения, возведенного ООО "Овощи" на земельном участке общей площадью 1663 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирным домом, кадастровый номер 52:33:0000041:227, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Нижегородская, д. 14, и об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление ООО "Овощи" к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Мохоновой Софии Николаевны, Мохонову Николаю Петровичу, Власову Александру Васильевичу, Китаеву Александру Владимировичу, МБУ Павловского муниципального района Нижегородской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "Павловский" о признании права собственности на нежилое здание склада.

Решением от 13.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования администрация Павловского муниципального района Нижегородской области удовлетворил. Встречное исковое заявление ООО "Овощи" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Овощи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель указывает, что в кадастровой палате отсутствуют сведения об ограничениях, обременениях, в том числе о нахождении земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000041:227 в какой-либо охранной зоне либо зоне с особыми условиями. Поясняет, что нормативное расстояние от газопровода низкого давления до здания, обеспечивающее их безопасность, а также безопасность находящихся в здании людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети не нарушено. Для участка надземного газопровода, низкого давления длиной 6 м, проложенного вдоль здания, обеспечена возможность нормальной эксплуатации. Также полагает, что судом должны были быть приняты во внимание пояснения Галанина Д.А. о наличии возможности провести комплекс мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца огласил отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке общей площадью 1663 кв.м, кадастровый номер 52:33:0000041:227, по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Нижегородская, д. 14, находится жилой многоквартирный дом, собственниками жилых и нежилых помещений в котором являются Мохонова С.Н., Мохонов Н.П., Власов А.В., Китаев А.В., ООО "Овощи", муниципалитет.

В 2014 году ООО "Овощи" на земельном участке общей площадью 1663 кв.м, кадастровый номер 52:33:0000041:227, по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Нижегородская, д. 14, осуществило строительство здания склада общей площадью 25,6 кв.м.

На момент строительства названный земельный участок находился в общей долевой собственности Мохоновой С.Н., Мохонова Н.П. и ООО "Овощи", что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним (т. 1, л.д. 10).

Право долевой собственности ООО "Овощи" на земельный участок прекращено 29.12.2014 (т. 4, л.д. 117).

Полагая, что строительство объекта осуществлено обществом без получения необходимой разрешительной документации, с нарушением прав собственников земельного участка, в границах историко-архитектурной заповедной территории, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, указывая на то, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ООО "Овощи" предъявило встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание склада.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за ее счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и прочие документы.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

За получением разрешения на строительство общество не обращалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком также в установленном законом порядке получено не было, что свидетельствует о самовольном характере строительства объекта.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца была назначена экспертиза. В экспертном заключении ООО "Приволжский экспертный центр" от 07.08.2015 N 27/7/1-ЗС-51а (т. 3, л.д. 104 - 137) сделаны следующие выводы:

- исследуемое здание возведено в охранной зоне газопровода;

- имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм при возведении ответчиком самовольной постройки. Существенным нарушением градостроительных и строительных норм является возведение постройки в охранной зоне газопровода. Привести объект в состояние соответствия градостроительным нормам возможно путем сноса постройки или переноса распределительного газопровода низкого давления ДУ100;

- сохранение возведенного строения повлечет неблагоприятные последствия и причинение ущерба имуществу и здоровью граждан, находящихся в охранной зоне газопровода.

Кроме того, в соответствии с представленным в дело сообщением Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Нижегородской области (т. 4, л.д. 74 - 77) спорная постройка общей площадью 25,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Павлово Нижегородской области, ул. Нижегородская, д. 14, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

- противопожарные расстояния не соответствуют положениям п. 4.3 табл. СП 4 13130.2013;

- помещение не защищено системой автоматической пожарной сигнализации;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- помещение не оборудовано первичными средствами пожаротушения;

- в отношении объекта не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности.

В сообщении Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Нижегородской области также отмечено, что величина фактических размеров противопожарных разрывов составляет менее минимальных нормативных значений. Для обеспечения выполнения противопожарных требований рекомендуется произвести расчет пожарных рисков и в случае необходимости разработать и реализовать специальные технические условия на объекты защиты.

По ходатайству истца к участию в рассмотрении дела на основании статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве специалиста работник Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Нижегородской области Галанин Д.А., который пояснил, что нарушение противопожарных расстояний не может быть устранено путем расчета пожарных рисков.

По ходатайству ООО "Овощи" в судебном заседании также заслушан в качестве специалиста государственный инспектор Отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Рысев А.О., согласно пояснениям которого охранная зона необходима для обеспечения работы газопровода, любое строительство в границах охранной зоны газопровода (по 2 метра от каждой стороны газопровода) запрещено. Нахождение спорного объекта в охранной зоне газопровода является нарушением норм промышленной безопасности и однозначно свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии с абзацем 4 статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Статьей 2 данного Закона определено понятие охранной зоны объектов систем газоснабжения как территории с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии со статьей 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон объектов систем газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжении или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В силу пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, вдоль трасс газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии не менее 2 метров с каждой стороны газопровода.

Пунктом 14 названных Правил установлено, что на использование земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагается ряд ограничений (обременении), в частности запрещается строительство объектов жилищно-гражданского и производственного значения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 5.1 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлен запрет на строительство объектов капитального строительства на территории памятника.

Между тем спорная постройка создана в границах историко-культурной заповедной территории, что отмечено Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Оценив в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение спорного объекта влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей. При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы и повторном исследовании доказательств по делу апелляционный суд не нашел оснований для иной оценки.

При таких обстоятельствах иск администрации, выступающей в защиту публичных интересов, о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе удовлетворен судом первой инстанции на законных основаниях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в кадастровой палате отсутствуют сведения об ограничениях, обременениях, в том числе о нахождении земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000041:227 в какой-либо охранной зоне либо зоне с особыми условиями, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что сохранение спорной постройки угрожает жизни и здоровью граждан. Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что спорный объект возведен с существенными нарушениями норм пожарной безопасности, градостроительных норм, которые носят неустранимый характер.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что сохранение самовольной постройки несет угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание отсутствие у ООО "Овощи" права собственности на земельный участок общей площадью 1 663 кв.м, кадастровый номер 52:33:0000041:227, на котором построено здание склада, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска ООО "Овощи".

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2016 по делу N А43-27320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова