Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 10АП-1917/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф05-14761/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А41-84443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ", ООО "ЕВРОПА", ЗАО "ИНВЕНТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-84443/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ" - Логаева К.Н. представитель по доверенности от 12.11.2015 г., паспорт;

от к/у ООО "ЕВРОПА" - Шин Н.С. представитель по доверенности от 21.07.2016 г., паспорт;

от к/у ЗАО "ИНВЕНТ" - Конюхова Л.Е. представитель по доверенности от 17.12.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

05.11.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО "Инвент" о признании ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ" (ИНН 7719516608, ОГРН 1047796350249) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-84443/15 в ходатайстве ЗАО "Инвент" о процессуальной замене заявителя по делу на ООО "ЕВРОПА" отказано.

Произведена процессуальная замена заявителя по делу с ЗАО "Инвент" на ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ". Принять отказ ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" от заявления о признании ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ" несостоятельным (банкротом), производство по требованиям ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" прекратить. Заявление о признании ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ", ООО "ЕВРОПА", ЗАО "ИНВЕНТ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-84443/15 в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕНТ" Носикова Г.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель к/у ООО "ЕВРОПА" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕНТ" Носикова Г.В. представил письменные пояснения на отзыв по апелляционным жалобам, а также согласно аудио / записью протокола судебного заседания, не возражал против представленного раннее ходатайства об отказе от апелляционной жалобы подписанное конкурсным управляющим Носиковым Г.В. - лично, каких-либо возражений, замечаний по данному ходатайству суду не огласил, с учетом правовой позиции изложенное в своих письменных пояснениях, в том числе относительно поданного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы конкурсным управляющим Носиковым Г.В..

Суд, проверил полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано конкурсным управляющим- лично, а письменное возражение на отказ от апелляционной жалобы подписано представителем Н.С. Шин, а не самим конкурсным управляющим (устно представитель Н.С. Шин в судебном заседании суда апелляционной инстанции не огласил свои возражения относительного ранее поданного ходатайство об отказе от апелляционной жалобы Носиковым Г.В., что также подтверждается аудио / записью протокола судебного заседания от 25.07.2016 г.), в связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего Носиковым Г.В.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕНТ" Носикова Г.В. о прекращении производство по апелляционной жалобе на данное определение подлежит удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе подписано конкурсным управляющим ЗАО "ИНВЕНТ" Носиковым Г.В. - лично.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕНТ" Носикова Г.В. - прекращению.

В обоснование заявления ЗАО "Инвент" ссылается на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 г. по делу N А41-56802/15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании решения Третейского суда "Альтернатива" с должника в пользу кредитора взыскан вексельный долг в сумме 1 000 000 руб. и вексельные проценты в размере 58 794,48 руб.

Из платежных поручений N N 3940 и 3952 от 21.12.2015 г. следует, что ЗАО ТД "ТЕХПРОЕКТ" удовлетворило требования кредитора ЗАО "Инвент" за должника, пеерчислив всю сумму задолженности в пользу ЗАО "Инвент".

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Доказательств того, что обязательство должника должно было быть исполнено лично, материалы дела не содержат.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется просрочка исполнения денежного обязательства ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ" перед ЗАО "Инвент", ЗАО ТД "ТЕХПРОЕКТ" вправе исполнить обязательство должника перед кредитором в соответствии со ст. 313 ГК РФ, а ЗАО "Инвент" обязано принять данное исполнение.

Кроме того, исполнение данного обязательства затрагивает имущественные интересы ЗАО ТД "ТЕХПРОЕКТ". ЗАО ТД "ТЕХПРОЕКТ" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Хенкель Рус" по договору дистрибьюции N 24-10 от 31.12.2009 г.

Обязательства ЗАО ТД "ТЕХПРОЕКТ" по договору обеспечены залогом недвижимого имущества должника. Введение процедуры наблюдения в отношении залогодателя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для предъявления требования о досрочном расторжении договора.

Принятие мер к недопущению введения в отношении должника процедуры наблюдения обусловлено необходимостью защиты прав самого ЗАО ТД "ТЕХПРОЕКТ" и недопущению прекращения отношений с основным поставщиком.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что действия ЗАО ТД "ТЕХПРОЕКТ" направлены на сохранения платежеспособности должника.

Суд не принимает доводы ЗАО "Инвент" об исполнении ненадлежащему кредитору со ссылкой на уступку прав Обществу "ЕВРОПА".

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В деле имеется уведомление от ЗАО "Инвент" в адрес должника об уступке прав новому кредитору Обществу "ЕВРОПА", на котором директор должника расписался в получении уведомления 22.12.2015 г.

При этом исполнение за должника было произведено 21.12.2015 г.

При таких условиях основания для замены заявителя по делу на ООО "ЕВРОПА" отсутствуют.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Доводы представителя должника об отсутствии у ЗАО ТД "ТЕХПРОЕКТ" интереса на погашение задолженности должника и наличии цели проведения контролируемой процедуры банкротства носят предположительный характер. Таким образом, ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене заявителя ЗАО "Инвент" на ЗАО ТД "ТЕХПРОЕКТ" подлежит удовлетворению.

Одновременно с ходатайством о процессуальном правопреемстве ЗАО ТД "ТЕХПРОЕКТ" заявлено об отказе от заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ ЗАО ТД "ТЕХПРОЕКТ" от заявления о признании ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ" несостоятельным (банкротом) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Производство по требованиям ЗАО ТД "ТЕХПРОЕКТ" подлежало прекращению правомерно.

В материалы дела 24.12.2015 г. в электронном виде поступило заявление должника ЗАО "Производственная компания "ИНЕЙ" о собственном банкротстве.

С учетом данного обстоятельства производство по настоящему делу не могло быть прекращено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 265, 184-188, 266, 268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕНТ" Носикова Г.В. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-84443/15.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕНТ" Носикова Г.В. - прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-84443/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева