Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 11АП-8827/16

г. Самара

01 августа 2016 г.

Дело N А55-1292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Техномир-Агро" - Семенкин А.А.. доверенность от 02.02.2016,

от ФНС России - Тяжова Е.В., доверенность от 07.04.2016,

от ОСП Сергиевского района Самарской области - Андреев А.И., доверенность от 25.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Техномир-Агро",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Маркова К.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела

N А55-1292/2014 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СамараАгро", Самарская область, Сергиевский район, с. Старое Якушкино, ИНН 6318154980,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СамараАгро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Марков К.В.

Конкурсный управляющий Марков К.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава Отдела судебных приставов Сергиевского района Самарской области по перечислению ООО "Техномир-Агро" денежных средств должника в общем размере 79 434 руб. 94 коп.; и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техномир-Агро" в пользу ООО "СамараАгро" денежные средства в общем размере 79 434 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года УФССП по Самарской области привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Маркова К.В. об оспаривании действий судебного пристава.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года заявление удовлетворено.

ООО "Техномир-Агро", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представители ООО "Техномир-Агро", ОСП Сергиевского района Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса. УФССП России по Самарской области представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Конкурсный управляющий ООО "СамараАгро" Марков К.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетвоерния.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Маркова К.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела N А55-1292/2014, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела ООО "Техномир-Агро" являлся кредитором ООО "СамараАгро" на основании договора займа N 311 от 13.12.2012.

Размер задолженности составлял 5 364 820 руб. 25 коп.

Факт существования задолженности подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-127027/13.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии АС N 006178656, на основании которого 14.02.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Сергиевского района Самарской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3003/14/27/63 в отношении ООО "СамараАгро".

18.04.2014 Отделом судебных приставов Сергиевского района Самарской области платежными поручениями N 786 и N 787 было перечислено ООО "Техномир-Агро" 79 434 руб. 94 коп. в счет погашения задолженности.

Между тем, 31.03.2014 Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамараАгро" ИНН 6318154980.

02.04.2014 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2014) о введении в отношении ООО "СамараАгро" процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 3 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, в т.ч. перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В абз. 2 п. 10 данного Постановления Пленума ВАС указано, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления Пленума ВАС, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 4 ст. 134 указано, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Если задолженность ООО "СамараАгро" перед ООО "Техномир-Агро" в размере 79 434 руб. 94 коп. не была бы погашена в результате действий Отдела судебных приставов Сергиевского района Самарской области, то тогда она должна была быть включена в соответствии с нормами ФЗ о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в 3 очередь.

Существование непогашенной задолженности ООО "СамараАгро" перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов на 14.12.2015.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что действия Отдела судебных приставов Сергиевского района Самарской области по перечислению ООО "Техномир-Агро" денежных средств должника в общем размере 79 434,94 руб. привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "Техномир-Агро" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно указал, что требование конкурсного управляющего Маркова К.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что погашение должником совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что действия по погашению были произведены не самим должником, а Отделом судебных приставов Сергиевского района Самарской области в рамках исполнительного производства (постановление о возбуждении N 3003/14/27/63 от 14.02.2014 г.) в отношении ООО "СамараАгро".

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Однако, спорные действия по преимущественному погашению задолженности перед ООО "Техномир-Агро" были совершены со значительной просрочкой и в рамках исполнительного производства, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия надо расценивать как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются несостоятельными.

Возражения ООО "Техномир-Агро" относительно того, что спорные платежи не превышают одного процента стоимости активов должника, не имеют значения при разрешении настоящего спора с учетом названных обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость оставления заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, признается судебной коллегией несостоятельной.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "СамараАгро" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением N б/н от 14.12.2015 о признании недействительными действий Отдел судебных приставов Сергиевского района Самарской области по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств должника 15.12.2015.

Копия данного заявления была направлена 15.12.2015 в адрес ООО "Техномир-Агро" (почтовая квитанция N 26740).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 по делу N А55-1292/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "СамараАгро" было принято к рассмотрению; судебное заседание назначено на 05.02.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2016, принимал участие представитель ООО "Техномир-Агро", который заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2016 по делу N А55-1292/2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СамараАгро" было отложено на 26.02.2016 в связи с привлечением к участию в деле УФССП России по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2016, принимал участие представитель ООО "Техномир-Агро", который заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2016 по делу N А55-1292/2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СамараАгро" было отложено на 15.04.2016 для представления заявителем и ответчиками дополнительных документов.

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2016, принимал участие представитель ООО "Техномир-Агро".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2016 по делу N А55-1292/2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СамараАгро" было отложено на 18.05.2016 для представления заявителем и ответчиками дополнительных документов.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2016, Арбитражного суда Самарской определил удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Согласно п 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

На основании изложенного, ООО "Техномир-Агро" располагало информацией о правовом обосновании поданного в суд заявления и имело возможность, действуя добросовестно и разумно, возвратить полученные от должника денежные средства в период с 23.12.2015 по 18.05.2016.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако, ООО "Техномир-Агро" не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора, при этом активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных документов.

Действительно в абзаце третьем пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки должника в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

Названные действия не были совершены арбитражным управляющим до подачи заявления об оспаривании сделки в суд.

Вместе с тем, вышеприведенные разъяснения относятся к толкованию норм права; разъясняют, какие ожидаемые действия должен совершить арбитражный управляющий с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, какие последствия влечет за собой исполнение такого требования контрагентом по сделке, что не может быть расценено судом в качестве предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Техномир-Агро" в апелляционной жалобе ссылается на п. 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что несоблюдение конкурсным управляющим должника досудебного порядка урегулирования спора нарушает его права, поскольку в случае признания арбитражным судом сделки недействительной (удовлетворения заявления) ООО "Техномир-Агро" не будет обладать правом на включение в реестр кредиторов должника в состав требований третьей очереди, а будет претендовать только на удовлетворение заявленного требования после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Однако, конкурсный управляющий должника оспаривал действия по преимущественному погашению кредиторской задолженности ООО "Техномир-Агро" на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 4 ст. 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, после возврата в конкурсную массу полученных денежных средств по недействительной сделке, ООО "Техномир-Агро" приобретет право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 20 мая 2016 года по делу N А55-1292/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.

Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, по- этому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Маркова К.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела N А55-1292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова