Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-32914/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-142344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. (резолютивная часть от 27.04.2015 г.) по делу N А40-142344/2014, принятое судьей Давыдовой О.В.

по спору с участием:

истец Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

ответчик ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" (ОГРН 1027700450975, ИНН 7724032017, 111123Ю г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 21)

о расторжении госконтракта, возврате уплаченной авансом стоимости товара, взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордиенко Д.С. по дов. от 22.10.2015 г., Ермилов Д.В. по дов. от 20.10.2015 г., Ибрагимов Д.В. по дов. от 24.11.2015 г.;

от ответчика: Букреева С.В. по дов. от 20.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (покупатель) предъявило ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" (поставщик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 3 л.д. 49-50), о:

- расторжении Госконтракта от 08.08.2013 г. N 8-3-41/645/ЗА,

- возврате уплаченной авансом стоимости товара в размере 119 310 954,88 руб.,

- взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 25.11.2013 г. по 23.01.2015 г. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара, переданного с просрочкой, в размере 15 846 860,83 руб.,

- взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.08.2013 г. по 09.06.2014 г. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от внесенного аванса, в размере 9 288 493,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 10.06.2015 г. (т. 4 л.д. 38-41), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 43-52).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что между Министерством обороны РФ (покупатель) и ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" (поставщик) заключен Госконтракт от 08.08.2013 г. N 8-3-41/645/ЗА, предусматривающий поставку товара (бронежилеты общевойсковые 3 уровня защиты 6Б23-1).

В счет оплаты стоимости товара покупателем уплачен аванс в размере 119 310 954,88 руб.

Товар подлежал передаче грузополучателям в срок до 25.11.2013 г.

Фактически товар поставлен с просрочкой:

- партия в количестве 1 482шт. общей стоимостью 45 715 609,68 руб. принята военным представительством МО РФ 19.12.2014 г. и 22.12.2014 г. (т. 3 л.д. 25-26), передана грузополучателю по товарной накладной от 24.12.2014 г. N 911 (т. 3 л.д. 27) и Акту приема-передачи от 24.12.2014 г. (т. 1 л.д. 28-29);

- партия в количестве 792шт. общей стоимостью 24 431 014,08 руб. принята военным представительством МО РФ 12.01.2015 г. (т. 3 л.д. 30), передана грузополучателю по товарной накладной от 14.01.2015 г. N 1 (т. 3 л.д. 31) и Акту приема-передачи от 14.01.2015 г. (т. 1 л.д. 32-33);

- партия в количестве 2 027шт. общей стоимостью 62 527 355,48 руб. принята военным представительством МО РФ 21.01.2015 г. (т. 3 л.д. 35), передана грузополучателю по товарной накладной от 21.01.2015 г. N 7 (т. 3 л.д. 35) и Акту приема-передачи от 21.01.2015 г. (т. 1 л.д. 36-37);

- партия в количестве 150 шт. общей стоимостью 4 627 086 руб. принята военным представительством МО РФ 21.01.2015 г. (т. 3 л.д. 38), передана грузополучателю по товарной накладной от 23.01.2015 г. N 9 (т. 3 л.д. 39) и Акту приема-передачи от 23.01.2015 г. (т. 1 л.д. 40-41).

Контрактом за нарушение срока поставки товара предусмотрено применение к поставщику неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара, переданного с просрочкой.

Следовательно, к подрядчику подлежит применению неустойка за нарушение срока поставки:

- за период с 25.11.2013 г. по 24.12.2014 г. на сумму 45 715 609,68 руб.;

- за период с 25.11.2013 г. по 14.01.2015 г. на сумму 24 431 014,08 руб.;

- за период с 25.11.2013 г. по 21.01.2015 г. на сумму 62 527 355,48 руб.;

- за период с 25.11.2013 г. по 23.01.2015 г. на сумму 4 627 086 руб.

Размер начисленной неустойки составил сумму 15 846 860,83 руб. (расчет - т. 3 л.д. 50).

Поскольку досудебное требование покупателя об уплате неустойки поставщиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ поставщиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку в поставке и их удовлетворении в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования, поскольку пришел к выводу о том, что просрочка в поставке допущена вследствие того, что покупатель приостановил приемку товара, т.е. по вине покупателя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Установлено, что покупатель правомерно, в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства, приостановил приемку товара, поскольку при приемке товара было обнаружено, что он не соответствует условиям Договора о качестве; приемка товара была возобновлена после того, как поставщик устранил недостатки товара; просрочка в поставке допущена вследствие того, что поставщик устранял недостатки товара и, соответственно, предъявил к приемке товар без недостатков уже за пределами установленного Договором срока (25.11.2013 г.).

По условиям Госконтракта от 08.08.2013 г. N 8-3-41/645/ЗА товар должен соответствовать в т.ч. Техническим условиям "Бронежилет общевойсковой дифференцированный с улучшенными характеристиками унифицированный III уровня защиты 6Б23-1 Технические условия КЛЖТ.305218.099ТУ".

Техническими условиями КЛЖТ.305218.099ТУ (т. 2 л.д. 33-59) предусмотрено (п. 6.2.), что гарантийный срок хранения БЖ составляет 5 лет с даты приемки представителем заказчика, гарантийный срок эксплуатации - 4 года в пределах гарантийного срока хранения.

В декабре 2013 г. было выявлено, что бронежилет 6Б23-1 не обеспечивает заявленный в Технических условиях КЛЖТ.305218.099ТУ уровень защиты.

По результатам приемосдаточных испытаний на противоосколочную и противопульную стойкости бронежилета общевойскового дифференцированного с улучшенными характеристиками унифицированный III уровня защиты 6Б23-1, оформленных Протоколом от 11.12.2013 г. N 1/111213 (т. 1 л.д. 116-118), установлено, что бронежилет не соответствует Техническим условиям КЛЖТ.305218.099ТУ по противопульной стойкости (простреливались).

11.12.2013 г. было проведено совещание Военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ, выводы которого оформлены Протоколом N БО-П22-40прВПК (т. 1 л.д. 121-125), в котором указано, что по Госконтракту от 08.08.2013 г. N 8-3-41/645/ЗА ЗАО "НПП "КлАСС" было поручено изготовить 4 758 бронежилетов, к установленному сроку отгружено только 307 ед.; материал, используемый для изготовления бронежилета, не прошел входной контроль; основными причинами не выполнения заданий государственного оборонного заказа является в т.ч. замена ОАО "Каменскволокно" в 2011 г. действующих ТУ на армадные нити для СИБ на новые ТУ без согласования с разработчиками, производителями СИБ и Минобороны РФ, что в условиях отсутствия военной приемки привело к потере контроля за качеством нитей.

При таких обстоятельствах военное представительство МО РФ, руководствуясь п. 9 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804 "О военных представительствах", пп. "д" п. 5.6. ГОСТ РВ 15.307-2002, правомерно приостановило приемку товара до момента полного устранения недостатков.

П. 9 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804 предусмотрено, что военные представительства обязаны приостановить приемку и отгрузку военной продукции в т.ч. в следующих случаях: отрицательные результаты испытаний военной продукции, предусмотренных конструкторской документацией на данную продукцию; выявление дефектов в процессе эксплуатации военной продукции, вызывающих выход ее из строя, если эти дефекты имеются в военной продукции, находящейся в производстве.

Пп. "д" п. 5.6. ГОСТ РВ 15.307-2002, которым регулируется порядок проведения приемки продукции военного назначения, предусмотрено, что приемку продукции приостанавливают в случае, если в процессе эксплуатации продукции обнаружены дефекты и конструктивные недоработки, вызывающие отказ изделий, и установлено, что эти дефекты и конструктивные недоработки имеются также в изделиях, находящихся в производстве.

Комиссией, назначенной МО РФ от 10.02.2014 г. N 19 во исполнение требований Протокола совещания ВПК при Правительстве РФ от 11.12.2013 г. N БО-П22-40прВПК, представлен Акт анализа объема и методик испытаний средств индивидуальной бронезащиты и основных материалов, используемых при их производстве утвержденный МО РФ 31.03.2014 г. (т. 1 л.д. 127-132), в котором указано, что возможной причиной снижения показателей защитных свойств тканей может послужить качество нанесения водоотталкивающей пропитки, из-за повышенного содержания остатков замасливателя; обнаружена нестабильность физико-механических характеристик нитей 29,4 и 58,8 текс производства ОАО "Каменскволокно".

ОАО "Каменскволокно" занимает доминирующее положение на рынке армадных нитей и жгутов специального назначения, что указано в решении Федеральной Антимонопольной Службы от 19.05.2014 г. по делу N 1-10-231/00-05-13 (т. 2 л.д. 1-13).

В связи с чем поставщик ЗАО "НПП "КлАСС" выполнил образец бронежилета с использованием отечественной арамидной ткани, изготовленной с использованием импортной нити "Twaron".

20.08.2014 г. были проведены дополнительные типовые испытания доработанного бронежилета общевойскового дифференцированного с улучшенными характеристиками унифицированный III уровня защиты 6Б23-1, по результатам которых установлено, что доработанный бронежилет (с увеличенным количеством слоев отечественной арамидной ткани артикула 86-249-13ВО, изготовленной с использованием импортной нити "Twaron", и применением гидрофобных чехлов), испытания на противопульную стойкость выдержал и полностью соответствует требованиям КЛЖТ.305218.099ТУ.

Соответствующие сведения указаны в Акте дополнительных типовых испытаний, утвержденном МО РФ от 20.10.2014 г. (т. 3 л.д. 121-125), подписанном в т.ч. представителем поставщика ЗАО "НПП "КлАСС".

Решением МО РФ от 29.10.2014 г. (т. 3 л.д. 126-130), согласованным с поставщиком ЗАО "НПП "КлАСС", разрешено применение до 2015 г. вкл. конструкционного материала иностранного производства - нить Twaron 550dtex f1000 Type D2640 для выработки на российских предприятиях ткани арт. 86-249-13ВО, предназначенной для применения в изделии ЖБ 6Б23-1.

В ходе дополнительных типовых испытаний бронежилета общевойскового дифференцированного с улучшенными характеристиками унифицированный III уровня защиты 6Б23-1, результаты которых отражены в Акте от 20.10.2014 г. (т. 3 л.д. 121-125) комиссией в составе в т.ч. представителя продавца, установлено, что образцы бронежилета испытания на противопульную стойкость не выдержали, т.к. при обстреле грудных и спинных секций на станциях 100% не пробития были получены сквозные пробоины полной защитной композиции (т. 3 л.д. 123).

Решением МО РФ от 01.12.2014 г. (т. 3 л.д. 131-133), согласованным с поставщиком ЗАО "НПП "КлАСС", внесены изменения в утвержденную документацию КЛЖТ.305218.099ТУ.

После чего МО РФ 01.12.2014 г. принято решение (т. 3 л.д. 135-139), согласованное с поставщиком ЗАО "НПП "КлАСС", возобновить приемку и отгрузку бронежилетов 6Б23-1, изготавливаемых в рамках Госконтракта от 08.08.2013 г. N 8-3-41/645/ЗА.

Таким образом, только после того, как поставщик ЗАО "НПП "КлАСС" доработал конструкцию бронежилета, внес в октябре 2014 г. изменения в утвержденную документацию КЛЖТ.305218.099ТУ, и к концу 2014 г. изготовил бронежилеты в соответствии с измененными ТУ, с использованием ткани из нити иностранного производства, доработанные бронежилета стали соответствовать условиям Договора и их приемка военным представительством МО была возобновлена.

Поставщик указывает, что его вина в том, что первоначально поставленная партия бронежилетов не соответствовала условиям Госконтракта, отсутствует, ссылаясь на то, что используемая при изготовлении бронежилета арамидная ткань была изготовлена с использованием нити отечественного производства ненадлежащего качества, о чем ЗАО "НПП "КлАСС" не знало и не должно было знать.

Данный довод является необоснованным.

ЗАО "НПП "КлАСС", заключив Госконтракт от 08.08.2013 г. N 8-3-41/645/ЗА, приняло на себя обязательство поставить бронежилеты с определенными техническими характеристиками; по условиям Госконтракта, содержащего отсылку к Техническим условиям КЛЖТ.305218.099ТУ, ЗАО "НПП "КлАСС" должно было выполнить бронежилеты с использованием усилителя, изготовленного из баллистической ткани, обеспечивающей усиленную противоосколочную защиту в области жизненно-важных органов, тканевой бронепанели, обеспечивающей II уровень защиты в области ЖВО СС (т. 2 л.д. 35, 36); ни Госконтрактом, ни Техническими условиями не было предписано использование ткани какого-либо определенного производителя, выполненной из нити какого-либо определенного производителя (обязательным являлось лишь требование к тому, чтобы производитель был отечественным).

ЗАО "НПП "КлАСС" взяло на себя ответственность перед МО РФ за достижение бронежилета необходимых параметров и характеристик, и должно было надлежаще осуществлять входной контроль за используемыми при производстве бронежилетов материалами, а также испытания за произведенными бронежилетами.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Госконтракт положений, исключающих действие п. 3 ст. 401 ГК РФ, не предусматривает.

Отсутствие на рынке необходимых комплектующих российского производства и установленный правовыми актами запрет на использование комплектующих импортного производства может быть квалифицировано как форм-мажор.

Однако законодательство, действовавшее на тот момент заключения Госконтракта от 08.08.2013 г. N 8-3-41/645/ЗА, а также на момент его исполнения, допускало по согласованию с заказчиком использование импортных материалов при производстве российскими предприятиями продукции военного назначения.

ЗАО "НПП "КлАСС" обратилось к МО РФ за согласованием применения конструкционного материала иностранного производства - нити для выработки на российских предприятиях ткани, предназначенной для применения в изделии ЖБ 6Б23-1, только в середине 2014 г., после того, как были нарушены сроки поставки, определенные Госконтрактом, и получило от МО РФ 29.10.2014 г. согласие на его применение, после чего в декабре 2014 г. - январе 2015 г. бронежилеты надлежащего качества были изготовлены и предъявлены к военной приемке, после чего поставлены грузополучателям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения поставщика от ответственности за нарушение предусмотренного Госконтрактом срока поставки не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера (10,97%), с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 21 940 руб. госпошлины по иску, от уплаты которой Истец освобожден; также с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, от уплаты которой Истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 27.04.2015 г.) по делу N А40-142344/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Взыскать с ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" в пользу Министерства обороны РФ 15 846 860,83 руб. неустойки.

Взыскать с ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" в доход Федерального бюджета 23 940 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан