Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-34090/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-154814/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-154814/14

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику: ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" (ОГРН 1084141000492, ИНН 4102009338) о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.12.2010 г N Р/1/2/0138/ГК-11-ДГОЗ в размере 2.893.753,13 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшин А.К. по доверенности от 15.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Северо- Восточный ремонтный центр" (далее - ответчик, общество) неустойки по государственному контракту от 30.12.2010 г N Р/1/2/0138/ГК-11-ДГОЗ в размере 2.893.753,13 рублей.

Решением от 22.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 301 066 рублей.

Определением от 15.04.2016 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 235 642,66 руб. судебных расходов. Суд исходил из того, что указанная сумма издержек является разумной и обоснованной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывает, что расходы являются командировочными и с учетом удаления ответчика от места рассмотрения спора понесены обоснованно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Приобщенными к материалам дела документами подтвержден факт оказания и оплаты оказанных юридических услуг, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в регионе, оценив объем работы, выполненной представителем общества в суде, сложность спора, удовлетворил требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 235 642,66 руб.

Доводы жалобы о том, что расходы являются командировочными и с учетом удаления ответчика от места рассмотрения спора понесены обоснованно отклоняется.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из содержания статей 167, 168 названного Кодекса следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Выплаты, которые работодатель производит работнику в связи с направлением в служебную командировку, связаны также с вопросами налогообложения и деятельностью организации. Организации, являющиеся плательщиками налога на прибыль, имеют право уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов, к которым в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы на командировки, в частности суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Однако документов, подтверждающих факт расходования указанных средств представителем ответчика непосредственно на цели, связанные с представлением интересов общества в суде не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что командировка работников на участие в каждом судебном заседании с компенсацией затрат на проживание не отвечает критерию разумности. При этом сама по себе удаленность ответчика от места рассмотрения дела не является доказательством обоснованности понесенных расходов.

В частности, ответчик имел возможность ходатайствовать о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, однако таких ходатайств не заявлялось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-154814/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова