Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 01АП-4240/16

29 июля 2016 г.

А38-8007/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское - технологическое бюро "Сатурн" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2016 по делу N А38-8007/2015, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (ИНН 1215069332, ОГРН 1021200750328) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское - технологическое бюро "Сатурн" (ИНН 1215069332, ОГРН 1021200776684) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Маригражданстрой" Токарев Юрий Алексеевич,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское - технологическое бюро "Сатурн" (далее - ООО СКТБ "Сатурн", ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги генподряда в сумме 206 248 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 100 руб. 35 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга 206 248 руб. 90 коп., начиная с 18.12.2015 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 308, 309, 395, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Решением от 21.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл требования ОАО "Маригражданстрой" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СКТБ "Сатурн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что факт оказания услуг генподряда должен быть подтвержден первичными документами, представленными в течение месяца после совершения факта хозяйственной жизни.

Пояснил, что работы по договору от 15.12.2010 N 524-10/01 ответчиком не принимались. Счет-фактура от 05.11.2013 N 17 и акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от 05.11.2013 N 17 впервые были получены ООО СКТБ "Сатурн" 02.12.2015, спустя 2 года. В связи, с чем ответчик был лишен возможности произвести их приемку в соответствии с нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же произвести оплату на основании своевременно полученных первичных документов. Поэтому односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от 05.11.2013 N 17, направленный истцом спустя длительное время после оказания услуг, не является доказательством оказания данных услуг.

Кроме того, полагает, что судом не достаточно исследован довод ответчика по отсутствию стоимости услуг генподряда по выполненным работам в соглашении об уступке права требования от 07.11.2013. Учитывая, что стороны не согласовали иной порядок оплаты услуг генподряда, чем предусмотренный договором от 15.12.2010, применительно к статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требования не подлежащими удовлетворению.

По мнению заявителя, судом не исследованы обстоятельства отсутствия вины ответчика в части неисполнения обязательств по оплате услуг генподряда по договору от 15.12.2010 при применении ответственности за пользование чужыми денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В адрес суда от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 330 руб. 86 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц с учетом даты поступления денежных средств ответчику от Министерства культуры Республики Марий Эл, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 истцом, ОАО "Маригражданстрой" (генподрядчиком), и ответчиком, ООО СКТБ "Сатурн" (субподрядчиком), заключен в письменной форме договор N 524-10/01, по условиям которого ответчик как субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладке инженерных систем безопасности на объекте "Театр оперы и балета на 500 мест в г. Йошкар-Оле" согласно проектно-сметной документации, а именно: охранной сигнализации, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и системы автоматического водяного пожаротушения, а истец как генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.11 договора подряда предусмотрено, что субподрядчик обязан оплачивать услуги генподрядчика в размере 5% от общей стоимости работ (сумма удерживается генподрядчиком при перечислении денежных средств) (т.1, л.д.18-24).

Субподрядчик в установленный договором срок завершил работы, в том числе в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 за ноябрь 2013 года и справкой формы КС-3 N 1 от 06.11.2013 ответчиком выполнены работы на сумму 4 124 978 руб. (т.1, л.д. 30-45, 47).

Акты подписаны сторонами без замечаний. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись.

07.11.2013 между ОАО "Маригражданстрой" (цедент) и ООО СКТБ "Сатурн" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по государственному контракту от 07.08.2006 N 07-2006/08, договору от 11.01.2008 N 1 передачи прав и обязательств по государственному контракту и дополнительному соглашению N 7 от 27.12.2010 к государственному контракту от 07.08.2006 N 07-2006/08 по оплате суммы основного долга в размере 4 124 978 руб. от Министерства культуры, печати и по делам национальностей РМЭ за выполненные субподрядчиком работы по монтажу системы безопасности (системы пожарной сигнализации, охранной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа, системы автоматического водяного пожаротушения, системы охранного телевидения, системы автоматизации противопожарных клапанов, системы структурированной кабельной системы) (т.1, л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В качестве доказательства произведенного платежа по договору цессии истцом представлено платежное поручение от 12.11.2013 N 4163105 (т.1, л.д. 90).

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик после поступления указанного платежа не произвел перечисления суммы за услуги генерального подряда истцу, последний обратился в арбитражный суд

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика спорных сумм.

Согласно пункту 2.3 договора от 15.12.2010 оплата производится в течение 10 банковских дней перечислением на расчетный счет субподрядчика с удержанием сумм за услуги генподряда и ранее выплаченного аванса (т.1, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3.11 указанного договора субподрядчик обязан оплатить генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от общей стоимости работ (сумма удерживается генподрядчиком при перечислении денежных средств) (т.1, л.д. 18, оборотная сторона).

Проанализировав пункты 2.3 и 3.11 договора от 15.12.2010 с учетом положений статей 421, 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон в указанной части регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержащееся в договоре условие означает договоренность сторон о вознаграждении, размер которого связан с общей стоимостью работ по договору.

При этом факт оказания услуг генподряда в ноябре 2013 года, их стоимость вытекают из деятельности сторон по договору субподряда от 15.12.2010 и подтверждаются двухсторонними актами формы КС-2 на общую сумму 4 124 978 руб.

Ссылка ответчика на несвоевременное представление истцом акта об оказании услуг генподряда (спустя 2 года после составления), отсутствие перечня оказанных услуг является юридически ошибочной. Отсутствие в тексте договора перечня конкретных услуг, подлежащих оплате как услуги генподрядчика, означает, что стороны согласовали обязанность по оплате премии посреднического характера, увязав ее размер с общей суммой договора.

Оплата услуг генподряда по условиям договора от 15.12.2010 не поставлена в зависимость от подтверждения генподрядчиком факта оказания таких услуг и их стоимости, но является определяемой от стоимости выполненных субподрядчиком работ, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим свободу воли сторон при заключении договора и определении его условий.

При этом ранее субподрядчик исполнял договор в части оплаты услуг генерального подряда. Принятие ответчиком услуг генподряда за предыдущие периоды подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, а также счетами-фактурами (т.1, л.д. 117-141).

Вопреки требованиям статей 309, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условию договора денежное обязательство ООО СКТБ "Сатурн" не исполнено.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты принятых им услуг, хотя срок платежа наступил.

Таким образом, с учетом даты поступления средств ответчику, требования истца о взыскании 206 248 руб. 90 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 26 374 руб. 08 коп. за период с 13.11.2013 по 17.12.2015, начиная с 18.12.2015 года и по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворены судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, применены правильно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из условий договора (п. 3.11), отсутствия доказательств невозможности перечисления спорных денежных средств истцу по независящим от него причинам после их поступления ответчику от Министерства Культуры Республики Марий Эл (12.11.2013), основания для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным прекращением производства по делу ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.05.2015 N 418 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Маригражданстрой" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 руб. 86 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2016 по делу N А38-8007/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 руб. 86 коп. отменить, производство по делу N А38-8007/2015 в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское - технологическое бюро "Сатурн" (ОГРН 1021200776684) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2015 N 418 за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с частичным прекращением производства по делу.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2016 по делу N А38-8007/2015 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское - технологическое бюро "Сатурн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское - технологическое бюро "Сатурн" (ИНН 1215069332, ОГРН 1021200776684) в пользу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) долг в сумме 206 248 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 769 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 206 248 руб. 90 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным ЦБ РФ, начиная с 18.12.2015 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальное

конструкторское - технологическое бюро "Сатурн" (ИНН 1215069332, ОГРН1021200776684) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7880 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова